ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 80-АПУ18-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Безуглого Н.П.,
судей — Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.,
при секретаре — Димаковой Д.Н.,
с участием государственного обвинителя — прокурора Филимоновой С.Р.,
защитника — адвоката Артеменко Л.Н.,
осужденного Афанасьева А.П.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева А.П. и его защитника адвоката Самойлова А.А. на приговор Ульяновского областного суда от 29 января 2018 года с участием присяжных заседателей, которым
Афанасьев Алексей Петрович, < ... > ранее судимый:
— 5 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2015 г. по отбытии наказания,
— 4 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто,
осужден к лишению свободы по:
— п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год,
— п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Афанасьев признан виновным и осужден за убийство группой лиц К., сопряженное с разбоем и за разбой в отношении него группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены в период с 1 апреля по 31 мая 2016 года на территории Ульяновской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Афанасьева А.П., его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе Афанасьев кратко выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровом назначенное наказание. Полагает, что из вердикта не следует его умысел на убийство. Просит пересмотреть приговор и вынести верное решение.
Адвокат Самойлов А.А. в апелляционной жалобе считает неправильной квалификацию действий Афанасьева по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что выводы суда о наличии у Афанасьева умысла на убийство основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах.
Ссылаясь на заключения экспертов, обращает внимание, что причина смерти потерпевшего не установлена, а суждение суда о нахождении К. в бессознательном состоянии ничем не подтверждается. При этом, исходя из показаний самого Афанасьева, содержание которых приводится в жалобе, убивать потерпевшего они не собирались, их намерение было только оглушить. После нанесения ударов потерпевшему в помещении летней кухни и до вывоза его на территорию свалки он был жив. Афанасьев не знал и не мог знать, насколько тяжкими были причиненные К. телесные повреждения, насколько они лишали его возможности освободиться от пут и вернуться домой. Несмотря на это активных действий на лишение жизни потерпевшего Афанасьев не предпринимал, ничто не препятствовало при желании завершить умысел на убийство. Не исключалась возможность обнаружения потерпевшего иными лицами. В связи с этим полагает, что в данной части действия Афанасьева подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, установлено, что Афанасьев лишь нанес два удара кулаком по лицу и несколько ударов по телу, отчего не могла последовать смерть. Роль Афанасьева менее активна, что не было учтено при наказании.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также адвокат полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета наличия смягчающих обстоятельств, его роли в содеянном.
Просит переквалифицировать в данной части действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Фролов М.А., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины Афанасьева, отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, вопросы оценки показаний Афанасьева с точки зрения их достоверности, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформировала с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.
В процессе отбора кандидатов стороне защиты было предоставлено право на заявление как мотивированных, так и немотивированных отводов.
Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало.
Таким образом, нарушений закона при формировании коллегия присяжных заседателей не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обращаясь с соответствующими пояснениями к присяжным.
Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующим по делу, как следует из протокола судебного заседания, указанные действия осуществлялись не только в отношении стороны защиты, но и стороны обвинения.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, после заслушивания мнений участников, принятые решения мотивированы.
Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Афанасьеву обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В этой связи у председательствующего по делу отсутствовали основания для прерывания речей сторон и дачи соответствующих разъяснений. Лишь в случаях, когда стороны, в том числе и защиты, ссылались на обстоятельства или не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий по делу останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.
Изложение сторонами своей позиции при отсутствии оснований для реагирования председательствующим по делу не может расцениваться как формирование у присяжных заседателей негативного отношения.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве исследования значимых для дела обстоятельств и дачи соответствующих пояснений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего — требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Афанасьева в указанных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
Приведенная в приговоре квалификация действий Афанасьева является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств. Все квалифицирующие признаки убийства и разбоя мотивированы.
Вердиктом установлено, что Афанасьев, действуя совместно и согласованно со вторым лицом, причинил К. телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Об умысле на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом: нанесение Афанасьевым ударов по голове К. в том числе от которых образовалась открытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти потерпевшего, удержание К. в положении лежа на полу при причинении телесных повреждений, повлекших смерть, действия, последовавшие за нанесением вторым лицом ударов черенком лопаты по голове К. и выразившиеся в лишении потерпевшего возможности передвигаться в результате обматывания покрывалом и перевязывания тросом, перемещение в багажнике автомашины в безлюдное место, оставление на свалке в бессознательном состоянии и сокрытие К. для исключения возможности его обнаружения и оказания помощи путем забрасывания мусором.
В этой связи оснований для переквалификации действий Афанасьева на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Удаление присяжными заседателями из второго вопроса вердикта выражения ‘и причинить ему смерть’ свидетельствует не об исключении ими умысла на убийство, а об исключении предварительного сговора на убийство.
Вывод суда о нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии в момент оставления его на свалке прямо вытекает из вердикта и содержится в ответе на первый вопрос.
Причины смерти потерпевшего установлены. При этом данный вывод суда также основан на вердикте присяжных заседателей.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно.
С учетом выводов экспертов-психиатров (т. 4 л.д. 140 — 141), обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Афанасьева вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначаемого наказания на него самого и на условия жизни его семьи.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Афанасьев признан не заслуживающим снисхождения.
При изучении данных о личности суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник.
В качестве отягчающего наказание признан рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Отсутствуют по делу и основания для изменения категории совершенных преступлений в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений судом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 января 2018 года в отношении Афанасьева Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.П. и адвоката Самойлова А.А. — без удовлетворения.