ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 48-АПУ16-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А.
с участием осужденных Поликарпова С.А. и Наймушина Д.В., защитников — адвокатов Романова С.В., Поддубного С.В. и Пригодина В.В., прокурора Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Воронина М.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марининой В.К., а также по апелляционным жалобам осужденного Наймушина Д.В., адвокатов Паниной Е.А., Хлыновского К.А., Куликова Д.С. на приговор Челябинского областного суда от 10 октября 2016 года, по которому
Надеждин О.И. < ... > судимый: 1) 17 декабря 2010 года по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, п. ‘в’ ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 2) 23 января 2014 года по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2015 года по амнистии,
осужден по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано его право на реабилитацию.
Поликарпов С.А. < ... > , судимый: 1) 10 августа 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 17 августа 2012 года по отбытии срока наказания, 2) 13 сентября 2013 года по п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Наймушин Д.В. < ... > судимый: 1) 27 мая 2009 года, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. ‘г’ ч. 2 ст. 161, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 161, п. п. ‘а’, ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2011 года по отбытии срока наказания, 2) 16 марта 2012 года по п. ‘а’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
При назначении дополнительного наказания каждому из осужденных установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Поликарпова С.А. и Наймушина Д.В., защитников — адвокатов Романова С.В., Поддубного С.В. и Пригодина В.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Надеждин О.И., Поликарпов С.А. и Наймушин Д.В. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении Б. совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за совершение по предварительному сговору группой лиц убийства Б. сопряженное с разбоем.
Государственный обвинитель Маринина в апелляционном представлении утверждает, что вводная часть приговора не содержит сведений об осуждении Надеждина по приговору Златоустовского городского суда от 28.01.2016 г., об осуждении Поликарпова по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 21.12.2015 г., об осуждении Наймушина по приговору Златоустовского городского суда от 19.02.2016 г., Надеждину следовало назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, государственный обвинитель просит внести изменения в приговор суда, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Надеждину назначить наказание в виде 17 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционных жалобах:
осужденный Наймушин просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивирует это тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд признал недопустимыми показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования, однако показания свидетелей А. Б. и С. производные от показаний К., признал достоверными, осужденный оспаривает свою причастность к убийству Б.
защитник Панина просит отменить приговор в отношении Надеждина в части его осуждения по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и постановить оправдательный приговор, оспаривает доказанность его вины в совершении данного преступления, а также справедливость назначенного наказания, по мнению защитника предварительный сговор осужденных на убийство Б. не установлен, из показаний осужденного Поликарпова в судебном заседании следует, что он самостоятельно принял решение об убийстве, то есть в его действиях усматривается эксцесс исполнителя,
защитник Хлыновский просит отменить приговор в отношении Наймушина в части его осуждения по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и постановить оправдательный приговор, а также переквалифицировать действия с п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. ‘а’ ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно заключению эксперта смерть Б. наступила вследствие причинения колото-резаных ранений шеи, Наймушин не наносил Б. удары ножом и не содействовал в их нанесении, а находился в это время в ином месте, защитник утверждает, что процессуальные действия, зафиксированные в протоколе проверки показаний Поликарпова и Наймушина на месте, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поэтому к показаниям указанных лиц следовало отнестись критически,
защитник Куликов просит переквалифицировать действия Поликарпова с п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдать, ссылается при этом на показания осужденного в судебном заседании о том, что он один совершил убийство Б. в то время как Надеждин не наносил потерпевшему ударов, а Наймушин в это время отсутствовал в месте совершения преступления, Поликарпов не похищал имущество Б. и не договаривался об этом с Наймушиным и Надеждиным, защитник считает назначенное Поликарпову наказание чрезмерно суровым.
Государственным обвинителем Марининой принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основанными на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
В ходе предварительного расследования осужденные изобличали друг друга в совершении преступлений, показывая о том, что 24 июля 2015 г. они предварительно договорились убить Б. с целью хищения принадлежащего ему имущества, каждый из них наносил потерпевшему множественные удары деревянным черенком в область головы и шеи. Потерпевшего, находящегося без сознания, они оставили, предварительно забрали его скутер. Через небольшой промежуток времени Наймушин предложил Надеждину и Поликарпову вернуться и проверить, жив ли потерпевший. На месте происшествия Надеждин и Поликарпов обнаружили, что Б. подавал признаки жизни. Поликарпов нанес ему несколько ударов ножом в шею, а Надеждин забрал телефон потерпевшего.
Доводы о получении показаний в условиях применения недозволенных методов расследования опровергнуты результатами проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ, а также приведенными в приговоре доказательствами.
Протоколы проверки показаний Поликарпова и Наймушина на месте обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.
Указанные показания Наймушина, Надеждина и Поликарпова, которые носили характер дополнений, подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.
Свидетель П. подтвердила, что Поликарпов и Надеждин наносили удары палкой по голове Б., а действий Наймушина она не наблюдала.
Из показаний свидетеля С. следует, что Б. избивали все осужденные.
Согласно заключению эксперта N 1114 на трупе Б. обнаружены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого черепа, острой двухсторонней субдуральной гематомой, ушибом головного мозга, а также в виде закрытой травмы шеи, включающей в себя, в частности, грубую деструкцию щитовидного хряща в виде множественных переломов, разрыва правой и левой пластин хряща и образованием просвета шейной части трахеи. Кроме того, обнаружены множественные колото-резаные ранения мягких тканей шеи с повреждениями кровеносных сосудов, осложнившиеся развитием острой кровопотери, которые повлекли смерть Б.
Этим и другим исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд правильно признал недопустимыми показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования по основанию нарушения уголовно-процессуального закона при их получении. Данное обстоятельство не влечет признание показаний свидетелей А. Б. и С. недопустимыми, поскольку они не связаны с проведением следственного действия в отношении К.
Судом приведены убедительные мотивы критической оценки показаний осужденных в судебном заседании.
Действия Наймушина, Надеждина и Поликарпова обоснованно квалифицированы по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом установлено наличие единого умысла осужденных на убийство потерпевшего с целью хищения его имущества. Каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие. При этом на квалификацию действий не влияет то обстоятельство, что в итоге один из осужденных причинил повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и смягчению не подлежит.
Вместе с тем имеются основания для усиления наказания Надеждину в связи с необходимостью применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемые им преступления совершены до осуждения по приговору суда от 28 января 2016 г.
В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит указаний на ряд непогашенных судимостей Надеждина, Поликарпова и Наймушина, а также содержит сведения о погашенной судимости Поликарпова.
Так, Надеждин осужден по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 28 января 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
Наймушин осужден по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.02.2016 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
Поликарпов осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 22.09.2015 г., с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 28.10.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 06.11.2015 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 21.12.2015 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных по приговорам от 22.09.2015 г., 28.10.2015 г., 06.11.2015 г., к лишению свободы на срок 1 год.
Данные судимости не указаны в приговоре.
Также суд сослался на судимость Поликарпова от 12 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Однако эта судимость снята на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия с этим связанные.
На основании изложенного приговор суда следует изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Марининой В.К.
Приговор Челябинского областного суда от 10 октября 2016 года в отношении Надеждина О.И. Поликарпова С.А. и Наймушина Д.В. изменить.
Вводную часть приговора дополнить ссылкой на судимости:
Надеждина О.И. по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 28 января 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
Наймушина Д.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.02.2016 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
Поликарпова С.А. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 22.09.2015 г., с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 28.10.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 06.11.2015 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 21.12.2015 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных по приговорам от 22.09.2015 г., 28.10.2015 г., 06.11.2015 г., к лишению свободы на срок 1 год.
Исключить ссылку на судимость:
Поликарпова С.А. по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Златоуста Челябинской области от 12 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожденного от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’.
Надеждину О.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом вынесенного приговора от 28.01.2016 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Надеждина О.И. ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.