Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 14-АПУ17-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 г. N 14-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Власова А.М., Гридина Б.А., Лаврова А.В., Удодова Е.В., адвокатов Недзельского Д.Ф., Тыртычного А.Э., Жужукина А.Н. на приговор Воронежского областного суда от 3 апреля 2017 года, по которому

Гридин Борис Александрович, < ... > осужден:

по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гридину Б.А. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Удодов Евгений Викторович, < ... > судимый:

— 11 мая 2007 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

— 24 октября 2007 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 20.10.2010 года,

— 14 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Удодову Е.В. 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Власов Александр Михайлович, < ... > судимый 14 января 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Лавров Андрей Викторович, < ... > осужден:

по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаврову А.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Проскуряков А.В., в отношении которого процессуальных оснований для пересмотра приговора не имеется.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Власова А.М., Гридина Б.А., Лаврова А.В., Удодова Е.В., адвокатов Тыртычного А.Э., Белоус М.В., Романова С.В. и Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в разбойном нападении в августе 2012 года на потерпевшего К. в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, а Удодов и Гридин умышленно группой лиц причинили ему смерть. Кроме того Лавров — в принуждении свидетеля П. 13 октября 2015 года к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Удодов Е.В. указывает, что его вина в убийстве К. не доказана, мотивы и цель преступления судом не установлены. В приговоре отсутствуют доказательства использования банковской карты К. и получения с ее помощью денег, не доказано, что осужденные требовали от К. сообщить им пин-код. Осужденные, узнав, что К. не проявляет признаки жизни, делали ему искусственное дыхание, массаж сердца, что свидетельствует о причинении смерти по неосторожности. Имеющиеся у него судимости являются погашенными. Также следует исключить из срока наказания 3 месяца, отбытые по последнему приговору от 14 июня 2011 года. Просит приговор отменить,

осужденный Власов указывает о недоказанности его вины в содеянном, неправильной оценке судом доказательств. Утверждает, что показания осужденного Проскурякова не могут являться доказательством, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Наказание ему, Власову, назначено чрезмерно строгое без учета смягчающих обстоятельств,

адвокат Жужукин А.Н. в защиту осужденного Власова А.М. указывает, что суд игнорировал показания потерпевших и свидетелей, а также самих осужденных об отсутствии сговора, умысла на убийство и корыстного мотива. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Власова на другую статью УК РФ,

осужденный Гридин указывает, что само по себе изъятие у потерпевшего банковской карты не свидетельствует о хищении, поскольку без знания пин-кода деньги получить невозможно. Суд оставил без оценки ряд доказательств, оправдывающих осужденных. Материалами дела не доказано, что К. накидывали на шею петлю и сдавливали шею. В заключении эксперта тоже об этом не говорится, а только о ссадинах на шее,

адвокат Тыртычный А.Э. в защиту осужденного Гридина Б.А. указывает о незаконности и необоснованности приговора, отсутствии в приговоре доказательств виновности Гридина в убийстве. В материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о неосторожности осужденных по отношению к смерти потерпевшего. Поскольку осужденные требовали передачи им не денег, а лишь пин-кода банковской карты, то их действия в этой части следует переквалифицировать на вымогательство. Просит приговор изменить с учетом приведенных обстоятельств,

осужденный Лавров указывает, что выводы суда о его виновности доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля С. Лично он ударял К. только в плечо за распространение им наркотиков и вреда здоровью причинить не мог. П. ударил за оговор и не принуждал давать ложные показания. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ряда свидетелей и обвиняемых, которые они давали в судебном заседании, неправильно принял за основу их показания, полученные в ходе расследования. Все материалы дела были сфальсифицированы следователем, что подтверждается фактом расхождения сведений о посещении его следователем в следственном изоляторе и данными, представленными администрацией СИЗО. Наказание ему назначено чрезмерно строгое без учета наличия у него тяжкого заболевания. Процессуальные издержки взысканы с него необоснованно. Просит отменить приговор и оправдать его или снизить наказание,

адвокат Недзельский Д.Ф. в защиту осужденного Лаврова А.В. указывает, что виновность Лаврова приговором суда не доказана, а выводы суда противоречат материалам дела. Лавров показал, что ударял К. за его торговлю наркотиками и сговора с другими осужденными, которые наносили побои К. по другим причинам, у него не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего П. Доводы Лаврова о применении к нему в ходе расследования недозволенных методов остались без внимания. Просит приговор в отношении Лаврова отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, всесторонний анализ и существо этих доказательств подробно изложены в приговоре.

Все доводы осужденных, в том числе о своей невиновности в содеянном или виновности в меньшем объеме, чем это установлено материалами дела, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре мотивов. Указанные выводы суда полностью основаны на совокупности принятых судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств судом не установлено. Указанные заявления осужденных судом были тщательно проверены и мотивированно признаны безосновательными. При допросах осужденным разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все допросы осужденных проводились в присутствии защитников, после составления протоколов они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало.

Таким образом вывод суда о том, что показания осужденных Гридина, Удодова и Лаврова, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует материалам дела. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ данные показания, а также показания осужденного Проскурякова в судебном заседании обоснованно были приняты в качестве доказательств виновности осужденных.

Судом были проверены и также не нашли своего подтверждения заявления осужденных, в том числе и Лаврова, о фальсификации материалов предварительного расследования, о чем якобы свидетельствуют расхождения по времени в протоколах следственных действий с участием обвиняемых со временем их посещения в ФКУ СИЗО следователем М. Выводы суда об этом изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Экспертные исследования, в том числе и связанные с причиной смерти потерпевшего, проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении представленных им материалов уголовного дела и соответствующих медицинских документов, научно обоснованных методиках, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. В ходе судебного следствия также не установлено данных, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта.

Довод жалоб о том, что осужденные делали К. искусственное дыхание и массаж сердца, что якобы подтверждает их заявление об отсутствии умысла на убийство, материалами дела опровергается. Согласно показаниям потерпевшего П. и осужденного Проскурякова, указанные действия, после того, как труп К. вытащили из воды, совершал П., после чего Удодов и Гридин спрятали труп потерпевшего за камыши.

Действия осужденных квалифицированы правильно. По смыслу ст. 162 УК РФ разбойное нападение подлежит квалификации как оконченное преступление с момента нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, в том числе и безналичными денежными средствами, хранящимися на банковском счете. При этом отсутствие реальной возможности получить наличные деньги с помощью банковской карты в связи с отказом потерпевшего сообщить ее секретный номер на квалификацию содеянного не влияет. Указанные действия не могут быть квалифицированы как вымогательство, поскольку были связаны не с требованием передачи имущества в будущем, а с намерением получить доступ к нему посредством банковской карты и завладеть денежными средствами без помощи потерпевшего.

Вывод суда о наличии у Гридина и Удодова прямого умысла на убийство потерпевшего изложены в приговоре с приведением соответствующих мотивов, полностью основанных на материалах дела, в том числе и на выводах судебно-медицинского эксперта о причинах смерти К.

При определении наказания осужденным суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидив преступлений у осужденных Удодова и Власова как обстоятельство, отягчающее ответственность. Поэтому оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с требованиями положений статьи 132 УПК РФ судом было принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ на осужденных Удодова и Лаврова, поскольку обстоятельств, в силу которых они могли быть освобождены от обязанности возместить государству средства, выплаченные адвокатам, осуществлявшим их защиту, не имелось, сам Лавров таких данных при обсуждении вопроса о процессуальных издержках также не представил (т. 14 л.д. 122).

Поскольку Удодов совершил особо тяжкие преступления в период, не превышающий 6 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы за тяжкие преступления, суд обоснованно в соответствии с п. ‘б’ ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем указание в вводной части приговора на погашенную судимость Удодова Е.В. по приговору Левобережного районного суда Воронежской области от 14 июня 2011 года является ошибочным, в связи с чем его следует из приговора исключить, а в остальной части доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, поскольку эта судимость при назначении Удодову наказания судом не учитывалась. При этом его нахождение 3 месяца под стражей по преступлению, за которое Удодов осуждался приговором от 14 июня 2011 года, зачету в срок назначенного наказания по настоящему делу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 3 апреля 2017 года в отношении Удодова Евгения Викторовича изменить, исключив из вводной части указание на его судимость по приговору Левобережного районного суда Воронежской области от 14 июня 2011 года.

В остальной части и этот же приговор в отношении Гридина Бориса Александровича, Власова Александра Михайловича и Лаврова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.