ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 4-АПУ19-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
с участием прокурора Химченковой М.М.,
защитника осужденного Хараишвили Н. — адвоката Поддубного С.В.,
при секретаре Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хараишвили Н. — адвоката Ковалевой К.М. на приговор Московского областного суда от 15 апреля 2019 г., по которому
Хараишвили Нодар, < ... > несудимый,
осужден:
— по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Ковалевой К.М. и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного — адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступление прокурора Химченковой М.М., предложившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. Хараишвили Н. признан виновным в том, что 12 ноября 2017 г. в ходе ссоры с супругой Х. и дочерью Х. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Х. и Х.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Хараишвили Н. адвокат Ковалева К.М., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ об основаниях признания приговора по уголовному делу несправедливым, утверждает, что указанные в законе основания относятся к приговору, постановленному в отношении ее подзащитного. Подчеркивает, что согласно заключению экспертов, проводивших стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу осужденного, на сознание и поведение Хараишвили Н. в криминальной ситуации существенное влияние оказали индивидуально-психологические особенности его личности, приведшие к тому, что в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтными отношениями в семье, у него была нарушена волевая регуляция, снижены осознание противоправности действий и прогнозирование последствий. Суд, однако, не признал эти обстоятельства смягчающими наказание Хараишвили Н. Просит признать индивидуально-психологические особенности личности Хараишвили Н., а также последствия их влияния на сознание и поведение осужденного смягчающими обстоятельствами и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Матюхина О.К. заявляет об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Хараишвили Н., письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора.
Виновность Хараишвили Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, подробно сообщившего о мотивах и обстоятельствах совершенного им убийства жены и дочери, так и показаниями сына Хараишвили Н., которому отец по телефону непосредственно после совершения преступления сообщил об убийстве матери и сестры, показаниями свидетеля Х. рассказавшей об обстоятельствах обнаружения убитых Х. и Х., протоколом осмотра места происшествия — квартиры по адресу г. < ... > , заключениями экспертов-медиков о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных Х. и Х. о времени и причинах их смерти, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Сформулированные в приговоре на основе указанных доказательств выводы суда о виновности Хараишвили Н. ни самим осужденным, ни его защитником не оспариваются.
Не вызывает сомнений и квалификация содеянного Хараишвили Н. по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку она основана на установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует нормам уголовного закона.
Наказание Хараишвили Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, индивидуально-психологических особенностей Хараишвили Н., оказавших существенное влияние на сознание и поведение осужденного), отсутствия отягчающих обстоятельств.
При решении вопроса о наказании Хараишвили Н. судом были тщательно исследованы и оценены выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на которых в своей апелляционной жалобе акцентирует внимание защитник осужденного.
Данная экспертиза, однако, хотя и установила наличие у осужденного акцентуированных личностных черт в виде недостаточной гибкости поведенческих тактик, прямолинейности, упрямства, повышенной чувствительности, обидчивости, эмоциональной лабильности в сочетании с аффективной ригидностью, однако признала, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния, ни во время судебного разбирательства не страдал.
С учетом указанных данных у суда не было оснований ни для назначения Хараишвили Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ни для уменьшения назначенного ему в конечном счете размера наказания в виде лишения свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 15 апреля 2019 г., в отношении Хараишвили Нодара оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой К.М. без удовлетворения.