ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 78-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2016 г., по которому
Егоров А.В. < ... > несудимый,
осужден:
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
— по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Егорову А.В. 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
Постановлено обязать осужденного после отбытия основного наказания не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.
По этому же приговору осуждены Михайлов О.Н., Федоров Ю.Н., Макаренко П.Б., Лаврентьев С.В., Шабунов С.В., Николаев А.В., в отношении которых жалобы или представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и возражения на них, объяснения осужденного Егорова А.В. в режиме видеоконференц-связи, осужденных Лаврентьева С.В., Макаренко П.Б., Михайлова О.Н., Николаева А.В., Федорова Ю.Н., Шабунова С.В. в режиме видеоконференц-связи, не возражавших против удовлетворения доводов жалобы Егорова А.В., выступления адвоката Качмазова Г.Э., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе Егорова А.В., и адвокатов Поддубного С.В., Сакмарова П.В., Мисаилиди О.С., Живовой Т.Г., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы Егорова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
по приговору суда Егоров А.В. признан виновным в убийстве X. сопряженном с разбоем, а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением оружия, в крупном размере.
Преступления совершены 3 сентября 2010 г. в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.В., не оспаривая выводов суда о его виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Кроме того, осужденный указывает, что фабула по эпизоду разбойного нападения повторяется в его обвинении по эпизоду убийства потерпевшей. Однако суд по каждому из преступлений назначил отдельное наказание. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением его права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов М.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Егорова А.В. и в возражениях на нее государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Так, выводы суда о виновности Егорова А.В. в совершении разбоя в отношении Х. и ее убийстве, сопряженном с разбоем, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного.
Как следует из жалобы осужденного, им не оспаривается правильность юридической оценки судом его действий как разбойное нападение и убийство.
Доводы осужденного Егорова А.В., заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на убийство Х. являются несостоятельными и опровергаются как избранным им способом совершения преступления — путем производства выстрела в потерпевшую из травматического пистолета с близкого расстояния, так и локализацией причиненных потерпевшей телесных повреждений — в голову, где находятся жизненно важные органы, а также поведением виновного после совершения преступления, направленным на избежание уголовной ответственности, — он скрылся с места происшествия.
Действия Егорова А.В. правильно квалифицированы по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. ‘в’ ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что содержание обвинения по каждому из преступлений носит аналогичный характер, а также относительно назначения ему самостоятельного наказания за каждое из совершенных преступлений, не основаны на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, конституционный принцип non bis in idem (недопустимости повторного осуждения) исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Что же касается убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, и разбоя, т.е. нападения с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то данные нормы содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Данные нормы также не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ. Такая квалификация соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 ‘О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)’ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 ‘О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое’.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.
Судом исследовалось психическое состояние Егорова А.В., вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и не оспаривается в жалобе.
Наказание осужденному Егорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, способствования установлению фактических обстоятельств в период предварительного следствия, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик.
Судом также учтено влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения нет.
Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в приговор в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в части осуждения лиц, не обжаловавших приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2016 г. в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.