Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 74-АПУ17-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 г. N 74-АПУ17-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Модестовой А.А., осужденного Оленова П.В., защитника — адвоката Арутюновой И.В., переводчика С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оленова П.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года, которым

Оленов Петр Васильевич, < ... > ранее судимый:

1) 26 марта 2014 года приговором мирового судьи по судебному участку N < ... > Горного района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

12 марта 2015 года постановлением мирового судьи неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 21 день с отбыванием в колонии-поселении,

31 мая 2015 года освобожден после отбытия срока наказания,

2) 16 сентября 2014 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

06 июля 2015 года постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 1 месяц,

10 ноября 2015 года постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по пунктам ‘а’, ‘к’ части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года и на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Оленову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, на Оленова П.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Оленову П.В. исчислен с 20 июля 2017 года, с зачетом в него времени нахождения под стражей с 03 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года включительно.

С Оленова П.В. взыскано в счет компенсации морального вреда:

— в пользу потерпевшего Е. — 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

— в пользу потерпевшего А. — 1 000 000 (один миллион) рублей.

В приговоре судом принято решение о взыскании с Оленова П.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 34 580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, а также решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Оленова П.В. и его защитника — адвоката Арутюновой И.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Оленов П.В. осужден за убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 2 сентября 2016 года в селе < ... > Горного района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как установлено судом, Оленов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно, через открытую дверь дома, в котором проживал Е., произвел в спину Е. стоявшего в кухне дома, один выстрел из огнестрельного гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья МЦ-21-12 12 калибра. Когда Е. от выстрела упал на пол, Оленов П.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти, произвел из этого же ружья второй выстрел в спину лежащего на полу кухни Е., причинив ему множественные огнестрельные дробовые ранения грудной клетки и живота, сопровождавшиеся грубым разрушением ребер, размозжением левого легкого, печени, диафрагмы, осложнившиеся острой кровопотерей, от которых последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

После совершения убийства Е. Оленов П.В. прошел в дом и, услышав голос, обнаружил в комнате сидящую на диване ранее незнакомую ему А. Оленов П.В. потребовал от А. не сообщать в правоохранительные органы о совершенном им убийстве Е. на что последняя ответила отказом. В этот момент у Оленова П.В., с целью избежать уголовной ответственности за совершенное убийство Е. возник умысел совершить убийство А. как свидетеля, поскольку она могла впоследствии изобличить его в совершенном преступлении. Реализуя свой умысел, Оленов П.В., с целью причинения смерти двум лицам и сокрытия убийства Е. произвел один выстрел из указанного охотничьего ружья в голову сидящей на диване А. причинив ей огнестрельное дробовое сквозное ранение головы с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, основания и свода черепа, с разрушением оболочек и вещества головного мозга, от которых последовала смерть потерпевшей на месте происшествия.

После убийства Е. и А. Оленов П.В. скрылся с места преступления.

На приговор осужденным Оленовым П.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Он указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, о неосторожном причинении смерти А. что могло существенно повлиять на выводы суда. При этом он ссылается на показания свидетеля Б. о том, что охотничье ружье, из которого произведены выстрелы в потерпевших, было старым, за ним требовался постоянный уход, и при касании спускового крючка могло выстрелить. Осужденный утверждает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами преступления, обращает внимание на несоответствие ‘выводов экспертов и протокола следственных действий’, в части ‘времени’ и ‘даты протокола’. Оленов П.В. заявляет, что в период следствия на него оказывалось давление со стороны следователя с целью получения от него необходимых следователю показаний, явка с повинной была получена также под давлением следователя. В итоге осужденный просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Государственным обвинителем — прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х. и потерпевшим А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор и потерпевший считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Оленова П.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Сам осужденный Оленов П.В. в суде первой инстанции не отрицал, что на почве личных неприязненных отношений произвел выстрелы в Е., в результате чего убил его, а также выстрелом из ружья причинил смерть А.

Доводы Оленова П.В. о причинении А. смерти по неосторожности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие исследованным в суде доказательствам.

Отвергая данные доводы Оленова, суд в приговоре правильно признал достоверными показания Оленова П.В., данные им в период предварительного следствия, о том, что женщину — потерпевшую А. — он убил, чтобы не оставлять свидетеля совершенного им преступления — убийства Е. так как опасался, что о произошедшем она может рассказать работникам полиции.

При этом суд исследовал и другие доказательства, опровергающие показания Оленова П.В. о неосторожном (случайном) выстреле из ружья в потерпевшую.

Суд принял во внимание заключение эксперта N 534 от 24 сентября 2016 г. по проведенной по делу баллистической экспертизе, согласно которому, ружье, из которого Оленовым были произведены выстрелы в потерпевших Е. и А., исправно и для производства выстрелов пригодно, из данного ружья производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Об умышленном характере выстрела в потерпевшую свидетельствует также локализация обнаруженных на трупе А. телесных повреждений — огнестрельного сквозного ранения головы, что явилось причиной ее смерти.

Суд также учел показания свидетелей О. и О. из которых следует, что Оленов П.В. рассказывал им о том, что женщина просила не стрелять, говорила, что никому не расскажет об убийстве Е. Свидетели С. и С. также показали, что сын — Д. (С.) рассказал им, что находясь на террасе, слышал, как женщина говорила, что пойдет в полицию, после чего раздался выстрел.

Вынося приговор, суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и показания свидетеля Б., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Оленова, и мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В приговоре суд также привел мотивы, согласно которым признал достоверными одни показания Оленова П.В., данные им в период предварительного следствия, и отверг другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы Оленова П.В. об оказании на него давления со стороны следователя, с целью получения выгодных для следствия показаний, неосновательны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания Оленова, данные им в период предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая показания Оленова допустимыми доказательствами, суд учел, что показания он давал в присутствии адвоката, ему перед каждым допросом разъяснялись соответствующие права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя. При этом Оленов П.В. давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний ни он, ни его защитник не делали.

Изменение Оленовым П.В. своих показаний в суде — о том, что умысла на убийство А. он не имел, и выстрелил в нее случайно — правильно расценено судом как стремление Оленова избежать ответственности за убийство потерпевшей.

Оснований для оговора указанными в приговоре потерпевшими и свидетелями Оленова П.В. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей, как правильно отмечено судом, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели не были очевидцами убийства потерпевших, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку их показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы Оленова П.В. о недопустимости доказательств — протокола явки с повинной, протокола осмотра предметов от 30.12.2016 и протокола осмотра предметов от 11.01.2017 — не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, данные протоколы судом были признаны недопустимыми доказательствами и не использовались в приговоре как доказательства виновности осужденного.

Что касается технической опечатки, допущенной следователем в протоколе осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 г., то суд выяснял причины ее возникновения и отразил их в приговоре. Суд допросил в судебном заседании врача-судмедэксперта В. а также следователя Г., выезжавших на место происшествия, и обоснованно в приговоре признал установленным, что при указании времени окончания осмотра места происшествия, следователем была допущена опечатка: ошибочно указано время 20 часов 38 минут вместо 20 часов 58 минут.

Допущенная следователем техническая опечатка в протоколе осмотра места происшествия при указании времени окончания данного следственного действия не влияет на допустимость доказательств по делу.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Оленова П.В.

Действия Оленова П.В. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Оленову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Оснований для смягчения назначенного Оленову П.В. наказания Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года в отношении Оленова Петра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.