ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 25-АПУ17-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А. в интересах осужденного Дусалиева Р.Р. на приговор Астраханского областного суда от 4 октября 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
Дусалиев Расул Рашидович, < ... > судимости не имеющий,
осужден к лишению свободы: по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не покидать свое жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию,
взыскано с Дусалиева Р.Р. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Кроме того по данному делу осужден Фитисов О.В. к лишению свободы по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обстоятельства дела, выступления осужденного Дусалиева Р.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дусалиев осужден за разбойное нападение на потерпевшего Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены в г. Астрахани во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Дусалиева, просит смягчить назначенное Дусалиеву наказание с учетом его молодого возраста и положительной характеристики с места учебы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Емельянчика М.А. государственный обвинитель Раковская М.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Дусалиев выразил несогласие с квалификацией его действий как убийства, сопряженного с разбоем и разбоя, полагая, что одни и те же действия квалифицированы дважды, просил о смягчении наказания.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Дусалиева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора в отношении Дусалиева при рассмотрении дела не допущено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 — 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’ имели право осуществлять правосудие.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. При этом заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Дусалиеву обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Дусалиеву обвинения не выходит.
Вопреки доводам осужденного Дусалиева, его действиям дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, признанных присяжными заседателями доказанными.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Дусалиеву, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, явку с повинной Дусалиева в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.
Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Дусалиевым, обстоятельств их совершения, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также личности виновного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Дусалиеву, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда в части назначения осужденному Дусалиеву наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 4 октября 2017 г. в отношении Дусалиева Расула Рашидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянчика М.А. — без удовлетворения.