Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 66-АПУ17-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя — старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Телешевой-Курицкой Н.А., защитника осужденного — адвоката Урсол А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щельцина А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 31 августа 2017 года, которым

Щельцин Алексей Юрьевич, < ... > судимый

26.01.2012 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.09.2014 г. по отбытию наказания

осужден к лишению свободы п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, по п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осужден также Пулыший Н.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Щельцина А.Ю., его защитника адвоката Урсол А.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступления осужденного Пулыший Н.Н., его защитника адвоката Цапина В.И., не возражавших против удовлетворения жалобы осужденного Щельцина, выступление государственного обвинителя Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения, Судебная коллегия

установила:

Щельцин А.Ю. осужден за разбойное нападение на А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство А. с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г. < ... > < ... > области 4 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Щельцин А.Ю. указывает на незаконность приговора, который, по его мнению, постановлен с нарушением требований ч. 4 ст. 302, ст. 307 УК РФ.

Выводы суда о его виновности носят предположительный характер и основаны на противоречивых показания его и Пулыший в ходе предварительного расследования.

Подробно приводя свои показания на допросе от 5 декабря 2016 года, на очной ставке с Пулыший от 10 декабря 2016 года, на допросах от 12 декабря 2016 года, от 7 мая 2017 года, отмечает, что не принимал участия в убийстве А. После того, как Пулыший предложил убить А. не обсуждая способ убийства, он взял подушку, с силой прижал ее к голове потерпевшего, который стал задыхаться. Ему стало плохо, и он прекратил свои действия, ушел на кухню. Потерпевшего задушил проводом Пулыший. Смерть А. наступила именно от действий Пулыший. В ходе предварительного следствия он утверждал, что не согласился с предложением Пулыший убить А., что не имел умысла на убийство потерпевшего. В судебном заседании он также пояснил, что не ударял А. табуретом по голове, не душил его подушкой и веревкой и не перетаскивал А. в ванную. Убивал А. Пулыший один, так как испугался, что потерпевший все расскажет сотрудникам полиции. У него не было повода убивать А. У него был корыстный мотив, он имел намерение забрать деньги с банковской карты А., нанес потерпевшему 2-3 удара трубой по телу для того, чтобы тот сказал пин-код банковской карты, на которой находились деньги от продажи квартиры. Из похищенных денег он взял 30 тысяч рублей, чтобы отдать долги и использовать их на личные нужды.

‘Признательные’ показания он дал под воздействием оперативных работников, а потому считает их недопустимыми доказательствами.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 105 и 162 УК РФ.

Считает, что выводы суда о его виновности не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для его осуждения.

Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г., от 27.01.1999 г., на заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти А. от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления шеи удавкой, указывает, что суд не разграничил действия каждого подсудимого, нарушив тем самым принцип индивидуализации наказания.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурина В.Л. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Щельцина в совершении разбойного нападения на А. и в убийстве потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденным Щельциным по существу не оспаривается причастность к разбойному нападению на А.

Доводы осужденного о непричастности к убийству потерпевшего, которое совершил один Пулыший, поддержанные и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом вопреки доводам жалобы суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании показаниям Щельцина, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Сопоставив показания осужденных Щельцина и Пулыший между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания Щельцина и Пулыший в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Так, осужденные в ходе предварительного следствия последовательно давали показания о том, что договорившись похитить деньги с банковской карты А., связали руки потерпевшего за спиной, стали спрашивать пин-код, а когда тот отказался назвать, поочередно нанесли ему удары металлической трубой, после чего А. назвал им пин-код, и Пулыший снял с его карты деньги.

Пулыший на допросах от 13 декабря 2016 года, 8 мая 2017 года также давал показания о том, что Щельцин сначала нанес А. удары табуретом по голове, отчего табурет сломался, после чего они поочередно нанесли удары потерпевшему по голове и телу металлической трубой.

О дальнейших действиях в отношении потерпевшего А. на допросе в качестве подозреваемого от 6 декабря 2016 года Пулыший пояснял, что после похищения денег с банковской карты потерпевшего, опасаясь того, что А. пойдет в полицию, он предложил Щельцину убить А. — задушить его, на что Щельцин дал согласие, после чего они положил подушку на голову потерпевшего и сдавил ее руками в области лица и затылка, Щельцин в момент возможно удерживал потерпевшего, чтобы тот не вырвался. После этого он (Пулыший) душил потерпевшего веревкой, а затем красным поясом от халата до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Тело потерпевшего он и Щельцин перенесли в ванную комнату и положили его в ванну лицом вниз, и ушли из квартиры.

При проверке показаний на месте 6 декабря и в ходе дополнительного допроса от 13 декабря 2016 года Пулыший уточнил, что вместе со Щельциным душили потерпевшего подушкой и красным поясом.

На допросе в качестве обвиняемого от 13 декабря 2016 года Пулыший пояснил, что он и Щельцин решили задушить потерпевшего, их действия были согласованными, они помогали друг другу.

Аналогичные сведения о мотиве убийства А., о способе его убийства путем удушения сообщил Щельцин в явке с повинной от 4 декабря 2016 года, указав, что согласился с предложением Пулыший убить А., чтобы тот не заявил о них в полицию, что они вместе душили потерпевшего подушкой, после чего Пулыший душил потерпевшего проволокой.

На допросе в качестве подозреваемого 5 декабря 2016 года Щельцин пояснял, что он сел на спину А. прижал с силой к голове подушку и давил руками, Пулыший тоже давил на подушку или держал А. Потерпевший стал задыхаться, у него были судороги, он (Щельцин) отложил подушку и вышел из комнаты, Пулыший остался в комнате и продолжал убивать потерпевшего, заглянув в комнату, он видел, как Пулыший душил А. проводом или веревкой.

При проверке показаний на месте в тот же день, на допросе в качестве обвиняемого 7 мая 2016 года Щельцин вновь подтвердил, что душил А. подушкой.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа А., согласно которому смерть А. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи удавкой, при исследовании трупа обнаружены прижизненная одиночная незамкнутая поперечная странгуляционная борозда на шее трупа, сформировавшаяся от воздействия мягкой удавки, а также закрытая черепно-мозговая травма, сформировавшаяся от 19 воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтеки на руках, грудной клетке, ногах, эксперт не исключил возможность образования повреждений на шее, голове, руках и ногах при обстоятельствах, указанных в показаниях Щельцина при его допросе и проверке показаний от 5 декабря 2016 года и при обстоятельствах, указанных Пулыший при проверке его показаний на месте от 6 декабря 2016 года.

Показания Щельцина и Пулыший об удушении А. подушкой соответствуют данным дополнительного осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 года, в ходе которого в комнате был изъят пакет с разноцветной подушкой со следами бурого цвета, заключению эксперта, согласно которому генетические характеристики следов пота на подушке не противоречат варианту смешения ДНК А., Пулыший и Щельцина.

Приведенные выше показания Пулыший и Щельцина в ходе предварительного следствия об удушении потерпевшего сначала подушкой, а затем веревкой и поясом согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. При этом во время допросов Щельцин и Пулыший сообщали не только о действиях соучастника, но и о своих действиях, Щельцин кроме того дал показания об использовании подушки при удушении потерпевшего в тот момент, когда об этом не было известно правоохранительным органам, именно в связи с его показаниями был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята подушка, из квартиры.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также отсутствие у Щельцина и Пулыший оснований к оговору друг друга, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных на предварительном следствии об участии Щельцина совместно с Пулыший в убийстве А. путем удушения потерпевшего подушкой.

Доводам Щельцина о том, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и как не нашедшие подтверждения обоснованно отверг их, подробные и убедительные суждения, с которыми Судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

С учетом этих данных суд правильно сослался в приговоре на показания Щельцина в ходе предварительного расследования как на допустимые доказательства.

Утверждения Щельцина на допросе в качестве обвиняемого от 7 мая 2017 года о том, что он, прекратив удушение потерпевшего, добровольно отказался от убийства, поддержанные и в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными. Отвергая эти утверждения Щельцина, суд правильно указал в приговоре, что Щельцин и Пулыший вступили в сговор на убийство А., и с целью причинения смерти потерпевшему, используя в качестве орудия преступления подушку, стали прижимать ее к голове потерпевшего, перекрывая тем самым доступ кислорода к органам дыхания и удерживая в таком положении значительный промежуток времени, при этом Щельцин осознавал, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему, и желал этого. После прекращения действий по удушению потерпевшего подушкой Щельцин видел, как Пулыший удушив потерпевшего петлей, довел преступление до конца, при этом он не препятствовал действиям Пулыший, а после убийства принял участие в перемещении трупа А. в ванную комнату.

Таким образом, своими действиями Щельцин в полном объеме выполнил объективную сторону убийства, которое было доведено до конца действиями Пулыший, а потому суд правильно не усмотрел в действиях Щельцина добровольного отказа от совершения преступления.

С учетом того, что Щельцин, действуя совместно и согласованно с Пулыший по предварительному сговору с ним о совершении убийства А. принял непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему, суд обоснованно признал его соисполнителем убийства.

То обстоятельство, что смерть А. наступила от дальнейших действий Пулыший по удушению потерпевшего петлей, не имеет правового значения, а потому не влияет на вывод суда о виновности Щельцина в убийстве.

Действиям Щельцина суд дал правильную юридическую оценку по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Щельцина сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и по приведенным выше мотивам удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Щельцину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, его роли в достижении преступного результата, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом состояние здоровья Щельцина, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Судом при принятии решения о наказании суд в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

На какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом, в жалобах не указывается.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 31 августа 2017 года в отношении Щельцина Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щельцина А.Ю. — без удовлетворения.