ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4-АПУ17-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
с участием: осужденного Назарчука А.С. — посредством видеоконференц-связи, адвоката Шаповаловой Н.Ю., потерпевшей Р., представителя потерпевшей — адвоката Беложенко Ф.Ф., прокурора Химченковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Назарчука А.С. и его адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е. на приговор Московского областного суда от 28 марта 2017 г., по которому
Назарчук А.С. < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Назарчука А.С. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., потерпевшей Р. и представителя потерпевшей — адвоката Беложенко Ф.Ф. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Назарчук признан виновным и осужден за то, что он 20 марта 2012 г. в г. < ... > < ... > области по предварительному сговору группой лиц причинил смерть Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Назарчук виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Назарчук А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия каких-либо доказательств его виновности. Просит его оправдать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокаты Трубникова С.Н. и Иванов С.Е. считают приговор незаконным и необоснованным. Тщательно анализируют приведенные в приговоре доказательства, в том числе, о росте и телосложении лиц в масках, напавших около школы на потерпевшего Р. данные фиксаций базовыми станциями сотового оператора телефонных соединений между Назарчуком и ранее осужденными за это же преступление — Михайловым и Хомутовым, показания свидетелей, заключения экспертов и утверждают об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о причастности Назарчука к захвату и убийству потерпевшего Р. Обращают внимание на то, что суд не установил и не указал в приговоре мотив, по которому осужденный Назарчук якобы участвовал в убийстве потерпевшего. Считают, что судом не опровергнуты показания осужденного Назарчука о том, что в день убийства он находился около своего дома и занимался обслуживанием находящейся в его пользовании автомашины. Просят приговор отменить, а Назарчука оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жоров А.В., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Назарчука виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний свидетелей — З., С., К. Г. А. и ‘К.’ следует, что 20 марта 2012 г. около 9 часов утра они видели как трое мужчин в масках и в черной одежде с надписями ‘ < ... > ‘ захватили потерпевшего, насильно посадили в автомашину ‘ < ... > ‘ и увезли в сторону д. < ... > а ‘К.’ видела еще и четвертого мужчину, которого впоследствии опознала, им оказался Хомутов.
Из показаний свидетеля К. следует, что с 2003 г. по 2009 г. он работал в частном охранном предприятии ‘ < ... > ‘, где подружился с Хомутовым, Михайловым и Назарчуком. Сотрудники ЧОП ‘ < ... > ‘ носили форму черного цвета, которая после увольнения осталась у них. С 2009 г. он стал работать начальником охраны на складе ООО ‘ < ... > ‘ и вместе с ним стал работать Назарчук. 20 марта 2012 г. по просьбе Михайлова и Хомутова он дал им свой автомобиль ‘ < ... > ‘. В середине дня Михайлов и Хомутов автомобиль ему вернули, но предупредили, что его регистрационный номер могли запомнить очевидцы какого-то происшествия. В этот же день сотрудники полиции его задержали и сообщили, что его автомобиль использовался для похищения человека. 21 марта 2012 г. его из полиции отпустили. После его освобождения ему позвонил Назарчук и, сославшись на болезнь, не вышел на дежурство в ООО ‘ < ... > ‘, а после вообще исчез.
Свидетель М. показал, что вчетвером, он и его друзья, в том числе Назарчук, проживали в съемной квартире. После 20 марта 2012 г. к ним в квартиру приходил Хомутов и о чем-то по секрету поговорил с Назарчуком. После этого Назарчук исчез, оставив в квартире часть своих вещей. Он пытался дозвониться до Назарчука, но абонент был недоступен.
Из показаний ранее осужденных за убийство Р. Михайлова и Хомутова следует, что с Назарчуком они находятся в дружеских отношениях.
Из показаний свидетеля З. следует, что 19 мая 2012 г., находясь на рыбалке на реке < ... > , он обнаружил в воде труп мужчины (как установлено — Р.) и вызвал полицию.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, на трупе обнаружена тяжелая травма гортанно-подъязычного комплекса, характерная для сдавливания органов шеи, которая закономерно приводит к наступлению смерти.
Согласно показаниям работников полиции К. и Ч., в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в связи с похищением 20 марта 2012 г. Р. анализа телефонных соединений, было установлено, что в преступлении участвовали, в том числе, Михайлов, Хомутов и Назарчук. После этого Михайлова и Хомутова задержали, а Назарчук успел скрыться.
Из детализированного отчета о соединениях сотовых телефонов, в том числе, Назарчука, Михайлова и Хомутова следует, что 20 марта 2012 г. они вместе участвовали в захвате потерпевшего Р. в деревне < ... > < ... > района < ... > области, перевезли его к месту убийства в г. < ... > < ... > области.
Обоснованные выводы суда о том, что Назарчук участвовал в захвате потерпевшего в дер. < ... > опровергают доводы Назарчука о том, что он в это время находился около своего дома в < ... > и ремонтировал автомашину.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, в том числе, показаниям Назарчука о его непричастности к убийству Р., обоснованно признав их несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденного Назарчука в причинении смерти потерпевшему Р. совместно с другими лицами сомнения не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Назарчука в убийстве потерпевшего Р. Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Вопреки доводам стороны защиты, суд установил мотив убийства потерпевшего Р. ранее осужденными Михайловым и Хомутовым — по просьбе неустановленного лица, руководствуясь ложно понимаемыми интересами дружбы с этим лицом и желая оказать содействие в разрешении его конфликта с Р. а осужденный Назарчук был привлечен к убийству Михайловым и Хомутовым.
Действия осужденного Назарчука по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал правильно.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Назарчуку наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного Назарчуку наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 28 марта 2017 г. в отношении Назарчука А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Назарчука А.С. и адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е. — без удовлетворения.