Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 46-АПУ17-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 г. N 46-АПУ17-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Тимоненковой А.А.

с участием осужденного Гришина А.С., защитника — адвоката Кротовой С.В., прокурора Синицыной У.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника — адвоката Лындина О.В. на приговор Самарского областного суда от 6 сентября 2017 года, по которому

ГРИШИН Алексей Сергеевич, < ... > несудимый,

осужден

по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2017 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 1 февраля по 6 сентября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Гришина А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Постановлено взыскать с Гришина А.С. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения материального вреда 56 150 руб.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на нее, выступления осужденного Гришина А.С., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Синицыной У.М. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гришин признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лындин приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что не были признаны смягчающими обстоятельствами признание вины и положительные характеристики.

Утверждает, что разбой Гришин не совершал, телефон с места происшествия не брал, надлежащие доказательства, подтверждающие вину Гришина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, отсутствуют.

Полагает, что обыск в доме осужденного проводился с существенными нарушениями УПК РФ, ссылаясь при этом на показания свидетеля И. участвовавшей в качестве понятого, которая сообщила суду, что телефон в том виде, в котором он был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, ей не предъявлялся, карту памяти, обнаруженную и осмотренную затем в телефоне, она не видела, аккумулятор был. Кроме того, при производстве обыска электронные носители информации должны изыматься с участием специалиста, однако при проведении обыска специалист не участвовал. Ввиду изложенного считает, что протокол обыска от 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 232) является недопустимым доказательством.

Считает, что протокол допроса свидетеля И., составленный в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 235 — 237) и исследованный в судебном заседании, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены ход и результаты реального допроса, а показания И. и К. совпадают дословно, кроме того, показания И. в судебном заседании не соответствуют тому, что было записано в протоколе ее допроса.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Обращает внимание, что осмотр предметов 27 марта 2017 года проводился с нарушением закона, так как телефон не предъявлялся понятому при обыске в том виде, в котором он осматривался, с наличием карты памяти и отсутствием сим-карт, при проведении осмотра нарушены требования ст. 176 УПК РФ. Поэтому протокол осмотра телефона от 27 марта 2017 года (т. 2, л.д. 106 — 114) является также недопустимым доказательством.

По мнению адвоката, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных выше доказательств недопустимыми.

Приговор суда в части возмещения вреда, как считает адвокат, является необоснованным, так как моральные страдания Т. не соответствуют изложенным в исковом заявлении.

Адвокат просит суд исследовать доказательства, которые ранее были исследованы судом первой инстанции: протокол обыска от 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 232), протокол осмотра предметов от 27 марта 2017 года (т. 2, л.д. 106 — 114), протокол допроса свидетеля И. от 13 июня 2017 года (т. 2, л.д. 235 — 237), протокол судебного заседания (л. 18 — 21 в части допроса И. 25 августа 2017 года), протокол допроса свидетеля К. (т. 2, л.д. 232 — 234), признать незаконным и отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об исключении недопустимых доказательств от 30 августа 2017 года, признать доказательства недопустимыми и исключить из перечня доказательств по делу: протокол обыска от 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 232), протокол осмотра предметов от 27 марта 2017 года (т. 2, л.д. 106 — 114), протокол допроса свидетеля И. от 13 июня 2017 года (т. 2, л.д. 235 — 237), изменить приговор в части осуждения Гришина в совершении преступления, предусмотренного п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное наказание, отменить обвинительный приговор в части осуждения Гришина по ч. 4 ст. 162 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов А.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Гришина в совершении убийства П. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Гришина, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т. И. И. протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, детализацией телефонных соединений, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного Гришина в совершении разбойного нападения на П. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины в части завладения имуществом потерпевшей, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Гришина, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в которых он сообщал, что пришел в дом П. с целью завладения ее деньгами, имея при себе нож, когда П. вышла из дома, он (Гришин) проник в дом и стал искать деньги, когда в дом вернулась П. он (Гришин), понимая, что незаконно проник в дом П. и при ней не сможет совершить задуманное, имевшимся у него ножом нанес потерпевшей множественные удары по различным частям тела, когда П. перестала подавать признаки жизни, накрыл ее тело краями одеяла, на которое она упала, и продолжил искать, не найдя денег, когда стемнело, закрыв входную дверь на навесной замок, ушел,

показаниями потерпевшей Т. о том, что П. после смерти мужа купила новый телефон и сим-карту оператора связи ‘Мегафон’, по которому они общались последнее время,

показаниями свидетеля И. согласно которым после обнаружения трупа П. она заметила, что ее (П.) старый телефон был на месте, а новый телефон марки ‘QUMO’ модель ‘PUSH184’ в корпусе черно-оранжевого цвета пропал, телефон, изъятый по месту жительства Гришина, такой же, который она покупала вместе с П. в ноябре 2016 года,

протоколом обыска от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что по месту жительства Гришина обнаружен и изъят мобильный телефон марки ‘QUMO’ модель ‘PUSH184’ в корпусе черно-оранжевого цвета на 2 сим-карты, IMEI N < ... > , < ... > , без аккумуляторной батареи и сим-карты, с картой памяти ‘SP Micro SD’, в судебном заседании Гришин сообщил, что данная карта памяти принадлежит ему, находилась по месту его жительства, но как она оказалась в данном мобильном телефоне, объяснить не может,

показаниями свидетелей К. и И. согласно которым они в качестве понятых участвовали 1 февраля 2017 года при производстве обыска по месту жительства Гришина, в ходе обыска в сенях дома, между поленьями дров, был обнаружен мобильный телефон, при осмотре телефона было обнаружено, что в телефоне отсутствуют аккумуляторная батарея и сим-карта, имелась карта памяти, документы на телефон в ходе обыска обнаружены не были,

протоколом осмотра сотового телефона марки ‘QUMO’ модель ‘PUSH184’, в ходе которого установлено, что в аккумуляторном отсеке аккумуляторная батарея отсутствует, в специализированной ячейке размещена съемная карта памяти ‘Micro-SD’, содержащая файлы с фотографиями мужчины, сходного по чертам лица с Гришиным,

протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена детализация вызовов клиента П. (абонентский номер < ... > ), осмотром установлено, что указанный абонентский номер использовался в мобильном телефоне с IMEI- < ... > ,

справкой оператора сотовой связи ‘Мегафон’, из которой следует, что значимыми цифрами IMEI мобильного телефона являются первые 14 цифр, последняя цифра идентификационного номера в детализации не является контрольной и может изменяться от 0 до 9,

показаниями специалиста С. о том, что IMEI мобильного телефона является международным идентификатором мобильного оборудования, уникален для каждого сотового телефона, первые восемь цифр описывают модель и страну происхождения телефона, последующие шесть — индивидуальный номер телефона, 15-я цифра — запасной идентификатор, который в детализации абонентского номера оператора сотовой связи ‘Мегафон’ отображается как ноль,

справкой о стоимости мобильного телефона ‘QUMO’ модель ‘PUSH184’, которая составляет 1150 руб.,

другими материалами дела.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Гришина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и, вопреки доводам жалобы, опровергает версию осужденного о том, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшую П. и хищение принадлежащего ей сотового телефона.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Так, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в жилище Гришина органами предварительного расследования не допущено. Обыск проводился в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в частности, обыск проводился в присутствии и с разрешения Гришиной Л.П., проживающей в доме, с участием понятых К. и И. в протоколе отражен ход обыска, факт обнаружения и изъятия телефона, имеются подписи участвующих лиц, при этом замечаний от них не поступало. Участие специалиста не являлось обязательным, как ошибочно считает адвокат. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и И. сообщили, что участвовали при проведении обыска в жилище Гришина в качестве понятых, телефон в жилище Гришина обнаружили и изъяли при них в сенях под дровами, упаковали и опечатали. При этом вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. В судебном заседании свидетель И. подтвердила свои показания, записанные в протоколе ее допроса в ходе следствия.

Также Судебная коллегия считает, что при проведении осмотра сотового телефона ‘QUMO’ органами предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку телефон осматривался с участием специалиста, сам телефон был упакован, опечатан, имелись подписи понятых К. и И., нарушений упаковки не имелось, при осмотре применялись технические средства, проводилась фотосъемка.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля И. от 13 июня 2017 года недопустимым доказательством, как об этом просит адвокат, не имеется. Как видно из материалов дела, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе проведения допроса и при составлении протокола органами следствия не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований признать протокол обыска от 13 февраля 2017 года, протокол осмотра предметов от 27 марта 2017 года и протокол допроса свидетеля И. от 13 июня 2017 года недопустимыми доказательствами.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Гришина судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено Гришину с учетом тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом обстоятельства, о которых пишет в жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Назначение Гришину за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения — исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы судом исковые требования Т. обоснованно удовлетворены частично, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей Т., являющейся родной сестрой П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 6 сентября 2017 года в отношении Гришина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную Жалобу адвоката Лындина О.В. — без удовлетворения.