ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 11-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Республики Татарстан и жалобе осужденного Сатрутдинова А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г., по которому
Сатрутдинов Артур Радикович, < ... > судимый 11.03.2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Сатрутдинова А.Р. и в его интересах адвоката Митина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление потерпевшей М. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., не поддержавших апелляционную жалобу осужденного и полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сатрутдинов А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 27.04.2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление прокурора Республики Татарстан им же отозвано.
В апелляционной жалобе осужденный Сатрутдинов А.Р. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд фактически не учел наличие у него малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места работы. Просит снизить категорию преступления и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель и потерпевшая М. просят приговор оставить без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о нарушении Сатрутдиновым А.Р., управлявшем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о нарушении осужденным правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. — старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия осужденного квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о назначении ему чрезмерно сурового наказания.
Из приговора видно, что при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, раскаяние Сатрутдинова А.Р. в содеянном, положительные характеристики на него с мест жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие престарелых родственников суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
При таких данных назначенное осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания и изменения категории совершенного им преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года в отношении Сатрутдинова Артура Радиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.