ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 33-АПУ17-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Богданова Р.И. и адвоката Максимова М.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 20 октября 2017 года, которым
Богданов Руслан Иванович, < ... > судимый:
— 14.05.2008 года по ч. 1 ст. 159, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком 1 год,
— 28.11.2008 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. ‘б’ ч. 2 ст. 228.1, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2014 года по отбытии наказания, —
осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 5 ст. 228.1, 64 УК РФ к 11 годам лишения в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Богданова Р.И. и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Богданов Р.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено 21 апреля 2015 года в д. < ... > Лужского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богданов Р.И. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
— осужденный Богданов Р.И. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом при рассмотрении дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, который ранее отменил вынесенный в отношении него приговор. По его мнению, дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в нем повторно принял участие государственный обвинитель, проявивший заинтересованность в исходе дела, поскольку попросил назначить ему тот же размер наказания, что и в первый раз, несмотря на переквалификацию его действий с оконченного преступления на покушение на его совершение. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением закона, поскольку правоохранительные органы не обладали достоверными сведениями о том, что он занимается сбытом наркотических средств. В проверочной закупке принял участие свидетель под псевдонимом ‘С.’, который сотрудничал с правоохранительными органами на постоянной основе, и ранее неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Этот свидетель оговорил его, дал недостоверные показания, противоречащие другим материалам дела. Его показания о том, что он приобрел наркотические средства после предварительной договоренности со сбытчиком по телефону, опровергаются сведениями о соединениях, содержащихся в изъятом у него (Богданова) телефоне. Наличие у него иных номеров и телефонов материалами дела не установлено. С кем именно договаривался ‘С.’ по телефону о приобретении наркотиков, не установлено. Опознания его (Богданова) как сбытчика наркотических средств не проводилось, а данное ‘С.’ словесное описание этого лица не совпадает с его внешними данными. Обращает внимание на то, что денежная купюра была обнаружена в коридоре квартиры на второй день производства обыска, хотя в первый день обыск был начат и тщательно проведен именно в коридоре. Это в ходе предварительного расследования подтверждал сотрудник уголовного розыска Ж. однако в суде он допрошен не был, а другие свидетели дали на этот счет нечеткие и противоречивые показания,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокат Максимов М.Н. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что показания Богданова Р.И. о том, что он не выходил из квартиры, не встречался со ‘С.’ и не сбывал ему наркотические средства, материалами дела не опровергнуты. Свидетель ‘С.’ дал по делу противоречивые и не заслуживающие доверия показания. Он отказался назвать номер телефона, с которого он договаривался о приобретении наркотического средства и заявил, что не помнит номера, на который он звонил. Денежная купюра была обнаружена в квартире лишь на второй день производства обыска, сама купюра не была проверена на предмет принадлежности имеющихся на ней потожировых выделений.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Богданов Р.И. не отрицал, что находился в квартире, где проводился обыск, и была обнаружена 500-рублевая денежная купюра. Виновность Богданова Р.И. подтверждается также следующими доказательствами.
Из показаний сотрудников органов внутренних дел свидетелей Ш. и М. следует, что они располагали информацией о том, что Богданов Р.И. занимается сбытом наркотических средств. Это же подтвердил обратившийся в органы внутренних дел гражданин, которому затем был присвоен псевдоним ‘С.’.
Как показал свидетель Ш. ‘С.’ выразил готовность принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка наркотических средств’ в отношении Богданова. Для этих целей ‘С.’ вручили деньги в сумме 2500 рублей, переписав номера купюр и сделав их ксерокопии, после чего ‘С.’ по телефону договорился с Богдановым о приобретении наркотического средства. Совместно с понятыми они дошли до дома < ... > в п. < ... > где ‘С.’ зашел в подъезд, а по возвращении сообщил, что приобрел у Богданова два бумажных свертка с наркотическим средством и выдал их.
Свидетель под псевдонимом ‘С.’ подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, кроме того, что он знал Богданова Р.И. как человека, у которого он ранее приобретал наркотические средства. В ходе ‘проверочной закупки’, в доме, где проживал Богданов, он поднялся на 4-ый этаж, где на лестничной площадке Богданов продал ему за 2500 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством.
Указанные обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка’ подтверждены показаниями свидетелей С. и Д. (участвовавших в нем в качестве понятых), соответствующими документами о его проведении, в том числе, о выдаче ‘С.’ денежных средств и изъятии у него бумажных свертков (т. 1 л.д. 235 — 239, 241 — 242).
В соответствии с заключением эксперта в этих свертках находилось вещество массой, соответственно, 0,28 г и 0,23 г, которое является смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил (т. 2 л.д. 8, 13 — 14).
В ходе обыска в коридоре квартиры, где проживал Богданов Р.И. (в вещах на тумбочке), была обнаружена денежная купюра, ранее выданная ‘С.’ для указанной проверочной закупки (т. 2 л.д. 82 — 85, 100 — 101).
Участвовавшие и присутствовавшие при обыске свидетели К. (М.), К. и С. — подтвердили факт обнаружения в коридоре квартиры купюры достоинством в 500 рублей, пояснив, что при этом сам Богданов Р.И. не отрицал принадлежность этой купюры ему.
Доводы осужденного Богданова Р.И. о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка наркотических средств’ тщательно проверялись в суде и были обоснованно отвергнуты. Из показаний свидетелей Ш. М. и ‘С.’, подтвержденных материалами дела, следует, что правоохранительные органы располагали необходимой информацией о том, что ранее судимый за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Богданов Р.И. занимается сбытом наркотических средств, и эта информация подлежала проверке.
Само указанное оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено в соответствии с Федеральным законом ‘Об оперативно-розыскной деятельности’ уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением предписанной законом процедуры.
Считать показания свидетеля ‘С.’ оговором Богданова Р.И или ставить их объективность под сомнение по другим причинам нет оснований.
Данные им показания последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены совокупностью других доказательств. В частности, документами и описанными свидетелями обстоятельствами проведения ‘проверочной закупки’ и результатами обыска, проведенного по месту проживания Богданова. Достоверных данных о том, что ‘С.’ ранее участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалы дела не содержат. Сами по себе подобные факты не могут являться безусловными основаниями для признания подобных показаний недопустимыми доказательствами.
Доводы Богданова Р.И. о том, что денежная купюра достоинством 500 рублей была изъята лишь на второй день производства обыска, в коридоре, где ранее (в первый день обыска) уже производился тщательный осмотр, и могла быть туда подброшена, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что обыск проводился по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица, проживавшего в данной квартире, что само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым по данному уголовному делу.
Как следует из показаний свидетелей М. (К.) и С. и К., начатый 21 апреля 2015 года был приостановлен в связи с обнаружением в квартире предмета, похожего на ручную гранату, и возобновлен 22 апреля 2015 года с осмотра указанного предмета. При этом все участники обыска были удалены из квартиры, а сама квартира опечатана. Обыск был продолжен на следующий день с теми же участниками, при этом целостность печати на квартире нарушена не была, обстановка в самой квартире с момента приостановления обыска не изменилась. Все это происходило в присутствии самого Богданова.
Как следует из показаний тех же свидетелей, обыск был начат с комнат квартиры, но в процессе обыска в квартиру прибыли сотрудники отдела по делам несовершеннолетних, чтобы забрать из квартиры оставшихся без присмотра детей. Верхняя одежда детей находилась в коридоре, и она была досмотрена отдельно, но при этом само помещение коридора не осматривалось, а денежная купюра была обнаружена на тумбочке в коридоре на следующий день.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что, якобы, в ходе предварительного следствия работник полиции Ж. подтверждал факт осмотра вещей в коридоре квартиры в первый день обыска, опровергается содержанием протокола его допроса, исследованным судом апелляционной инстанции с согласия сторон (т. 2, л.д. 155 — 159).
Факт отсутствия данных о соединениях телефона, изъятого у Богданова Р.И., со ‘С.’ сам по себе не является свидетельством его невиновности. Материалами дела установлено, что Богданов Р.И. использовал разные номера телефонов (т. 4 л.д. 110, 124, т. 3 л.д. 189).
С учетом необходимости сохранения в тайне данных о личности свидетеля ‘С.’, опознание им Богданова было произведено по фотографии. Кроме того, ‘С.’ пояснял, что Богданова Р.И. он знает, поскольку неоднократно приобретал у того наркотические средства. В суде ‘С.’ твердо указал на Богданова Р.И., как на лицо, у которого он приобрел наркотические средства в ходе ‘проверочной закупки’.
Участие в деле государственного обвинителя Кузавка С.Д. в предыдущем судебном разбирательстве, на что указывает в своей жалобе осужденный, не является безусловным препятствием для его повторного участия в деле. Заявленный осужденным отвод прокурору был разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Богданова Р.И., и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному Богданову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, которые позволили суду применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Оснований считать назначенное Богданову Р.И. наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинградского областного суда от 20 октября 2017 года в отношении Богданова Руслана Ивановича оставить без изменения, а его и адвоката Максимова М.Н. апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.