ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 88-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курачева А.В. на приговор Томского областного суда от 6 марта 2017 года, по которому
КУРАЧЕВ А.В. < ... > , судимый:
— 27 декабря 2010 года Томским районным судом Томской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2013 года) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 11 июня 2015 года по отбытии наказания,
— 23 октября 2012 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июня 2015 года по отбытии наказания,
— 12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден к наказанию:
— по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 166 УК РФ — на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
— по п. ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,
— по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 166 УК РФ — на 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию Курачеву А.В. 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года назначено к отбытию Курачеву А.В. 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложена обязанность.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Курачева А.В., адвоката Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Курачев А.В. совершил покушение на угон автомобиля, убийство с целью облегчить совершение другого преступления и покушение на угон автомобиля с применением насилия опасного для жизни.
Преступления совершены в период с 22 часов 42 минут 9 октября 2015 года до 7 часов 30 минут 10 октября 2015 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда о квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что причиной совершения преступления явилась нецензурная брань со стороны потерпевшего в адрес его (Курачева) матери, мотива на убийство у него не было и в тот момент, когда он покидал место преступления, потерпевший был еще жив, умысел на угон автомобиля ‘ < ... > ‘ возник уже после конфликта с потерпевшим и причинения ему телесных повреждений, показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, судом не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, что привело к неправильной квалификации его действий.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что показания от 12 октября 2015 года даны им в состоянии алкогольного опьянения, причиной нанесения ударов потерпевшему явились оскорбления с его стороны в адрес матери осужденного, сам он положительно характеризуется и не мог нанести удары ради угона автомобиля, на видеозаписи выхода на место происшествия заметно его состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, осужденный Курачев А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум эпизодам).
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено.
Вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств: показаний самого осужденного, допрошенных по делу свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертных исследований.
Из показаний Курачева, данных в ходе предварительного следствия, следует, что первоначально он направился в строительный вагончик именно с целью обнаружения ключей от автомобиля ‘ < ... > ‘, который оказался заперт.
Как пояснял осужденный, он подергал ручку автомобиля, проверяя, закрыт он или нет, и только после этого направился в вагончик, чтобы обнаружить ключи от автомобиля, что свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, у осужденного возник умысел на угон ‘ < ... > ‘ после неудачного угона ‘ < ... > ‘ и до проникновения в строительный вагончик.
Из этих же показаний видно, что в ходе разговора с Г. тот какой-либо агрессии в чей-либо адрес не высказывал. Причиной нанесения ударов, были опасения его (Курачева) о том, что Г. может помешать совершению преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ‘ < ... > ‘, который он пытался угнать, расположен на видном месте, напрямую по пути следования от забора, через который он проник на территорию стройки, до бытового вагончика, в котором он напал на сторожа Г., что подтверждает достоверность показаний Курачева А.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым мотивом проникновения на стройку было именно желание завладеть автомобилем.
Беспорядок внутри вагончика, где Курачев А.В. искал ключи от автомобиля, и вырванные провода зажигания в автомобиле ‘ < ... > ‘, которые были обнаружены при осмотре места происшествия, также объективно подтверждают вышеприведенные показания осужденного.
Вышеприведенные показания данные осужденным в ходе предварительного следствия, правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.
Протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте соответствуют требованиям УПК РФ.
Показания даны Курачевым в присутствии адвоката, в связи с чем, его доводы о юридической неграмотности безосновательны.
Положенные в обоснование приговора показания Курачева А.В. объективно подтверждены показаниями свидетелей К., С. Ч. о наличии прохода через забор, огораживающий стройку, протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено взаимное расположение прохода и автомобиля ‘ < ... > ‘, характер повреждений в автомобиле, свидетельствующий о попытке его угона, и наличие в нем, предметов (ключей), которые до того, находились в бытовом вагончике, общий беспорядок в указанном вагончике, свидетельствующий о поиске ключей от автомобиля,
Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда давал первоначальные показания, опровергаются исследованной видеозаписью проверки показаний на месте, проведенной в тот же день.
При исследовании судом первой инстанции данной видеозаписи было установлено, что Курачев А.В. вел себя спокойно и адекватно, свободно отвечал на вопросы участников следственной группы, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного убийства, в том числе и о мотиве преступления.
Заявлений о том, что Курачев находится в состоянии алкогольного опьянения ни со стороны самого осужденного, ни со стороны других участников следственного действия, не поступали.
Доводы жалобы осужденного о том, что убийство потерпевшего он совершил не с целью облегчить совершение угона автомобиля ‘ < ... > ‘, а по мотиву личной неприязни к потерпевшему, проверялась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута по мотивам приведенным в приговоре, которые Судебная коллегия признает обоснованными.
Утверждения в жалобе осужденного о нецензурной брани со стороны потерпевшего в адрес его (Курачева) матери, которые он впервые выдвинул в судебном заседании, объясняя мотив совершенного убийства, обоснованно признаны надуманными и расценены судом как попытка уйти от ответственности.
В ходе предварительного следствия, Курачев никогда не показывал о каких-либо оскорбительных высказываниях со стороны потерпевшего.
Согласно имеющимся в деле характеристикам потерпевший Г. являлся спокойным и неконфликтным человеком.
Сам осужденный не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции того, что потерпевший даже не был знаком с его матерью, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у потерпевшего повода для оскорбления матери осужденного и свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о личной неприязни, как мотиве убийства.
Ссылки осужденного, не оспаривавшего сам факт убийства, на свои характеристики как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности совершить убийство с целью облегчить совершение другого преступления, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, безосновательны.
Фактические обстоятельства совершения преступления и выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, опровергают доводы жалобы Курачева А.В. об отсутствии умысла на убийство.
Судом установлено, что потерпевший какого-либо сопротивления осужденному не оказывал, после нанесенного ему удара упал, последующие удары Курачев А.В. наносил лежащему потерпевшему.
Об умысле на убийство свидетельствует и выбор орудия преступления — бетонного камня весом около 5 кг, и количество ударов, нанесенных в жизненно важный орган — голову.
При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий осужденного по п. ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ являются обоснованными, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не усматривается.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.
Наказание осужденному Курачеву А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении Курачева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.