ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N 85-АПУ19-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Макеева М.С. и Лошкова А.С., адвокатов Ткачук Е.С. в защиту интересов Лошкова А.С. и Казачек Д.В. в защиту интересов Макеева М.С. на приговор Калужского областного суда от 4 апреля 2019 г., по которому
Лошков Алексей Сергеевич, < ... > , ранее не судимый, осужден:
— по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы — уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
Макеев Михаил Сергеевич, < ... > , ранее не судимый, осужден
— по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы — уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Лошкова А.С. и Макеева М.С. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту их интересов адвокатов Ткачук Е.С. и Казачек Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Лошков А.С и Макеев М.С. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Н., из корыстных побуждений.
Преступление совершено 7 декабря 2017 г. в Жуковском районе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденные Лошков А.С. и Макеев М.С., выражая несогласие с приговором, ссылаются на то, что он является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы экспертов о причинах смерти потерпевшей носят предположительный характер, умысла на убийство потерпевшей они не имели, хотели напугать ее, но не удержали на перилах моста, в результате чего она случайно упала в реку, договор о покупке у потерпевшей квартиры, заключен с соблюдением закона и доказательством наличия у них корысти быть не может, их действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 и ст. 125 УК РФ,
адвокат Ткачук Е.С. в защиту интересов осужденного Лошкова А.С. просит отменить приговор и постановить новый. В обоснование указывает на то, что суд неправильно оценил показания Лошкова, свидетелей Л., и Ж. в судебном заседании, необоснованно не согласился с доводами Лошкова о даче им показаний в ходе следствия под влиянием со стороны оперативных сотрудников, которые ввели его в заблуждение обещаниями о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и получении им наказания ниже низшего предела, не рассмотрел эти доводы в совокупности с имевшимся в деле постановлением о возбуждении дела в отношении Лошкова по этой статье, выводы суда о совершении Лошковым преступления из корыстных побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам, смерть потерпевшей причинена осужденными по неосторожности, когда они, чтобы продать квартиру, пытались убедить ее сняться с регистрационного учета, доказательств тому, что Лошков и Макеев вступали в сговор на убийство Н., не имеется,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
адвокат Казачек Д.В. в защиту интересов осужденного Макеева М.С. просит отменить приговор и вынести новое решение, дав верную квалификацию действиям его подзащитного и снизив тому наказание. Считает, что, вопреки мнению суда, протоколы проверки показаний Макеева и Лошкова на месте не содержат признания ими умысла на убийство потерпевшей, в первоначальных показаниях и в явке с повинной, Макеев, утверждая о совершении убийства Н. не в полной мере понимал суть этого выражения, поддался советам сотрудников полиции, как надо писать, чтобы получить ‘маленький срок’, а потому, оговорил себя, никаких финансовых затруднений, которые могли побудить его к совершению умышленного преступления, не испытывал, мотивов для убийства Н. не имел, поместив потерпевшую на ограждение моста, осужденные только хотели напугать ее, правовая оценка, данная действиям Макеева, противоречит фактическим обстоятельствам дела, наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалева М.Ю. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем — саму процедуру судебного разбирательства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привел доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Тот факт, что Лошков и Макеев являлись непосредственными участниками событий, которые произошли 7 декабря 2017 г. на мосту через реку Протву, является бесспорным, подтверждается совокупностью доказательств, к тому же признан самими осужденными и в жалобах, поданных ими и их защитниками, не оспаривается.
На основе приведенных в приговоре доказательств, включая показания осужденных и с их слов свидетелей Л., Ж., заключения экспертов, установлено, что попадание Н. с моста в воду имело место в ходе данных событий и в результате действий Лошкова и Макеева.
Данное экспертами заключение о вероятных причинах наступления смерти Н. от асфиксии вследствие ее утопления при неисключающейся возможности наступления таковой также от переохлаждения и рефлекторной остановки сердца с учетом резкого погружения потерпевшей с высоты в воду в условиях низкой температуры и зимнего времени, не оставляют сомнений в причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступлением смерти потерпевшей.
Выводы экспертов не содержат противоречий, которые подлежат толкованию в пользу осужденных.
Доводы стороны защиты о неосторожной форме вины осужденных убедительно опровергаются взятыми судом за основу показаниями Лошкова и Макеева в ходе предварительного расследования дела, в которых они признали наличие у них умысла на лишение потерпевшей жизни и подробно изложили обстоятельства его реализации, что в полной мере согласуется с объективно выполненными ими действиями, которые свидетельствуют о доставлении ими потерпевшей на мост и сбрасывании ее через ограждение в воду, после чего, убедившись в смерти потерпевшей, они с места преступления скрылись.
В подтверждение умышленного характера действий Лошкова и Макеева следует рассматривать время, место и обстановку их совершения — вечернее время, зимой, выбор моста, высотой не менее 10 м, что исключало фактически возможность выживания нетрезвой потерпевшей при падении с него с него в холодную воду и оказания ей посторонними лицами помощи. Наличие у моста, согласно протоколу осмотра, ограждения высотой 1,5 м, препятствовало самопроизвольному падению с него потерпевшей, а преодоление препятствий в виде такого рода ограждения, в свою очередь, требовало от осужденных целенаправленных и значительных усилий для преодоления такого препятствия с целью помещения потерпевшей над рекой, в которую она была сброшена.
Таким образом, выдвинутая осужденными версия произошедших событий, в ходе которых потерпевшая была лишена жизни, судом тщательно исследована.
Причины, по которым суд подверг критической оценке показания свидетелей Л. и Ж. в части известных им со слов Лошкова обстоятельств падения потерпевшей с моста в реку, в приговоре приведены и являются убедительными.
В полной мере судом установлены мотивы убийства, о которых можно судить на основе признанных достоверными показаний осужденных, где сообщено, что таким способом они избавлялись от потерпевшей, зарегистрированной в жилом помещении, перешедшем незадолго до случившегося в собственность Лошкова, чтобы беспрепятственно произвести отчуждение квартиры и получить материальную выгоду.
Путем допроса свидетелей Д., М., Г. суд надлежаще проверил материальное положение осужденных на момент совершения преступления и, установив нуждаемость Макеева и Лошкова в денежных средствах, обоснованно указал на данное обстоятельство как на одно из доказательств мотива причинения Н. смерти.
В качестве доказательства корыстного мотива преступления суд правильно также учел последующие за убийством действия Лошкова, как владельца квартиры, указывающие на предпродажную подготовку жилого помещения с избавлением находившегося там имущества Н., о чем свидетельствуют показания Ж. и данные из протокола осмотра жилого помещения.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах осужденных и их защитников, Судебная коллегия находит, что доказательства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне, а их оценка произведена с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Законность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Данных о том, что показания Лошкова и Макеева были получены под незаконным влиянием следователя или иных сотрудников правоохранительных органов, Судебной коллегией не установлено. Допросы Лошкова и Макеева, а также следственные действия с ними имели место с участием адвокатов — Ткачук и Казачек, которые действовали по соглашению, что гарантировало невозможность избрания осужденными позиции, не отвечающей их интересам. Каких-либо нареканий по качеству оказываемых адвокатами услуг ни Лошков, ни Макеев не имели, к их помощи прибегли на дальнейших стадиях движения дела, в том числе в ходе судопроизводства по нему. После предъявления Лошкову обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, последний своей позиции признания вины не изменил. Фактов, свидетельствующих о даче следователем Лошкову или Макееву каких-либо не основанных на законе обещаний относительно квалификации их действий и меры наказания, не добыто и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в пользу изложенных в этой части Лотковым и его адвокатом доводов, рассмотрено быть не может.
Из протокола судебного заседания следует, что в заседании суда были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли влиять на постановление законного и обоснованного приговора, на объем прав и полномочий участников процесса, не допущено.
Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми они активно пользовались, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Квалификация действий Лошкова и Макеева соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре дано убедительное обоснование направленности их умысла и каждому из квалифицирующих действия признаку, в том числе наличию между ними предварительного сговора на совершение убийства, о чем свидетельствует согласованность их поведения в процессе подготовки преступления и его совершения.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Лошкова и Макеева, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденных, что позволило признать их вменяемыми.
Нарушений прав осужденных на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, Судебной коллегией не установлено.
Действия суда по ознакомлению осужденных с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания как непременного способа ознакомления с данным процессуальным документом. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, не соотносящегося с указанным в ч. 7 этой статьи, и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом осужденному разъяснен. Указанная позиция неоднократно была высказана в своих определениях Конституционным Судом Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Лошкову и Макееву, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией не установлено и в доводах жалоб и дополнениях к ним, сделанных осужденными и их адвокатами в ходе апелляционного рассмотрения дела, не содержится оснований для отмены либо изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 4 апреля 2019 г. в отношении Лошкова Алексея Сергеевича и Макеева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.