ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 18-АПУ18-6сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Шамова А.В.,
с участием осужденного Климентова В.Ф., адвокатов Бочковского А.Ф., Симонова В.А. и прокурора Луканиной Я.Н. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климентова В.Ф., адвокатов Бочковского А.Ф. и Симонова В.А. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2018 года, которым
КЛИМЕНТОВ Владимир Филиппович, < ... > 30 октября 2009 года судимый Кореновским районным судом Краснодарского края, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью (12 июля 2017 года),
осужден по п. ‘г’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ‘путем частичного присоединения наказания по приговору от 30.10.2009’ окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Климентова В.Ф., адвокатов Бочковского А.Ф. и Симонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Климентов В.Ф. осужден за убийство Л. заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности.
Убийство совершено в Кореновском районе Краснодарского края 1 мая 2000 года при установленных присяжными заседателями и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитники осужденного Климентова В.Ф. — адвокаты Бочковский А.Ф. и Симонов В.А. ставят вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что в судебном заседании потерпевшая Т. оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей.
18 января 2018 года в присутствии присяжных заседателей потерпевшая плакала, говорила о том, что она и ее мать боятся Климентова В.Ф., который афишировал свои связи с сотрудниками полиции (т. 13 л.д. 53).
Также она сообщила о том, что со слов Л. — следует полагать, что она ведет речь о своей сестре погибшей Л. — ей известно о том, что сестра боялась его, так как он ‘сидит по другому уголовному делу’ (по тексту жалобы, приведенные формулировки носят неконкретный и неясный характер т. 13 л.д. 56).
22 января 2018 года в присутствии присяжных заседателей свидетель Ф. сообщила о том, что ‘…в Казаче-Малеванном с двумя молоденькими девочками (из протокола судебного заседания усматривается, что выясняется информация о месте жительства подсудимого), одну из которых он убил потом’ (т. 14 л.д. 11).
25 января 2018 года в присутствии присяжных заседателей потерпевшая Т. сделала упрек Климентову В.Ф. за то, что ‘…он запугал всех…’ (т. 14 л.д. 70).
По мнению защитников, приведенные выше высказывания участников судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, они повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
Они полагают, что в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий должен был постановить оправдательный приговор в отношении Климентова В.Ф. ввиду его непричастности к убийству.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Защитники также указали на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении сроков давности и о прекращении уголовного преследования Климентова В.Ф. в силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
При этом адвокаты Бочковский А.Ф. и Симонов В.А. ссылаются на то, что Климентов В.Ф. не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не находился в розыске, с момента совершения преступления прошло более 17 лет.
На аналогичные доводы и просьбу указал осужденный Климентов В.Ф. в своей апелляционной жалобе.
Дополнительно он сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность.
Осужденный полагает, что показания свидетелей основаны на предположениях.
Он обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей ряда свидетелей (не указано — каких).
Отрицая причастность к убийству, Климентов В.Ф. указал на несправедливость назначенного наказания.
По мнению осужденного, присяжные заседатели не могли вынести правильный вердикт, так как они находились в совещательной комнате непродолжительное время, некоторые присяжные заседатели спали в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Некоз С.М., Обухова Я.В. и потерпевшая Т. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и при назначении осужденному Климентову В.Ф. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Суд, назначая осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, незаконно применил принцип частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору.
Изменение принципа назначения наказания не может повлиять на назначение ему окончательного наказания, оно не может быть отличным от назначенного судом первой инстанции наказания. Назначение окончательного наказания иным путем не следует связывать с общими началами назначения наказания.
В остальной части приговор в отношении осужденного Климентова В.Ф. Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 — 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным коллегией присяжных заседателей.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Климентова В.Ф.
На разных этапах уголовного процесса ему разъясняли особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе основания и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать, что доводы осужденного о недоказанности его вины в убийстве, неправильной оценке доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде лиц, которые, как утверждает осужденный, носят предположительный характер, не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Несостоятельным является довод защитников о незаконном воздействии участников судебного разбирательства со стороны обвинения на присяжных заседателей, которое повлияло на их объективность и беспристрастность.
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая Т. довела до сведения присяжных заседателей информацию о том, что она и ее мать боятся Климентова В.Ф., который рассказывал о своих связях с сотрудниками полиции.
Судебная коллегия считает, что данные пояснения потерпевшей в присутствии присяжных заседателей и ее эмоциональное состояние во время допроса не имеют никакого отношения к решению вопроса об объективности присяжных заседателей.
Приведенные защитниками по данному поводу суждения носят произвольный характер.
Таковым является утверждение осужденного о том, что присяжные заседатели не могли вынести правильный вердикт, так как в совещательной комнате они находились непродолжительное время, а некоторые из них спали во время судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла каких-либо возражений по поводу поведения присяжных заседателей.
6 марта 2018 года в 16 часов 16 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в зал судебного заседания они вернулись в тот же день в 17 часов 03 минуты (т. 15 л.д. 31).
Таким образом, присяжные заседатели находились в совещательной комнате 47 минут.
В вопросном листе сформулированы три основных вопроса и вопрос о снисхождении.
При обсуждении поставленных вопросов присяжные заседатели приняли единодушные решения, а поэтому время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате следует признать достаточным для принятия правильных решений на сформулированные вопросы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей потерпевшая Т. сообщила о нахождении Климентова В.Ф. в местах лишения свободы по другому уголовному делу, в связи с чем последнего опасалась ее сестра.
В судебном заседании по настоящему уголовному делу потерпевшая заявила о том, что Климентов В.Ф. запугал всех.
В присутствии присяжных заседателей свидетель Ф. также сообщила о том, что Климентов В.Ф. убил одну из девушек, с которой проживал.
Во всех указанных выше случаях председательствующий прервал речь потерпевшей и свидетеля, после чего обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание определенную информацию.
С аналогичной просьбой председательствующий обратился к присяжным заседателям при произнесении напутственного слова, а поэтому нельзя согласиться с доводом авторов апелляционных жалоб об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия.
Несостоятельным является утверждение осужденного о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон.
В присутствии присяжных заседателей исследовались все заявленные сторонами доказательства.
Суд правомерно отказал Климентову В.Ф. в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей Б., А. и Ч. ввиду неотносимости их показаний к делу (т. 13 л.д. 256, т. 14 л.д. 113 — 116, 223 и 236).
По делу отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ.
Право на роспуск коллегии присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта ввиду непричастности подсудимого к совершению деяния принадлежит исключительно председательствующему по делу судье.
Суд первой инстанции обоснованно отказал адвокатам в применении сроков давности к подсудимому, совершившему преступление, предусмотренное п. ‘г’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С момента совершения преступления прошло более 17-ти лет.
С учетом обстоятельств совершенного убийства суд пришел к правильному выводу о невозможности освобождения Климентова В.Ф. от уголовной ответственности.
Такое решение основано на положениях ч. 4 ст. 78 УК РФ. Оно согласуется с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом нельзя оставлять без внимания совершение им двух особо тяжких преступлений с точки зрения наличия данных, свидетельствующих об опасности Климентова В.Ф. для общества.
При обосновании вывода о невозможности применения сроков давности в приговоре суд первой инстанции ошибочно указал на совершение Климентовым В.Ф. трех особо тяжких преступлений, что подлежит устранению путем изложенного выше уточнения, оно никоим образом не влияет на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, они не основаны на законе.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2018 года в отношении Климентова Владимира Филипповича изменить и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года, осужденному Климентову В.Ф. окончательно назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Климентова В.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.