Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 51-АПУ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 г. N 51-АПУ18-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорожкина С.С. на приговор Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года, по которому

ГОЛУБЦОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, < ... > ранее не судим

осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ к одному году девяти месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, по ч. 1 ст. 354-1 УК РФ к девяти месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, по ч. 3 ст. 354-1 УК РФ к двумстам часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 года) к одному году шести месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно Голубцову Д.А. назначено наказание в виде одного года девяти месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Голубцов Д.А. признан виновным и осужден за совершение действий, направленных на публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’, действия, направленные на реабилитацию нацизма, то есть отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников, одобрение преступлений, установленных указанным приговором и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, действия, направленные на распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России публично, действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, публично, с использованием сети ‘Интернет’.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Голубцова Д.А. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.С. в интересах осужденного Голубцова, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор изменить и назначить Голубцову наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что со стороны Голубцова серьезных действий экстремистского характера не было совершено, какого-либо урона основам конституционного строя, безопасности государства также не нанесено.

В возражениях государственный обвинитель Титаренко И.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Голубцов добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 4 л.д. 69).

В судебном заседании Голубцов пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства Голубцова об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора в отношении Голубцова без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Голубцову обвинения, а также обстоятельства, характеризующие личность Голубцова, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Голубцову обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом внесение судом отдельных изменений в предъявленное Голубцову обвинение согласуется с позицией государственного обвинителя, не требовало исследования в судебном заседании доказательств и не ухудшает положение осужденного (т. 4 л.д. 222 — 223).

Действия Голубцова, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

При назначении Голубцову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Голубцова и условия жизни его семьи, данные о его личности, которым дана объективная оценка. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Дорожкина С.С.

Выводы суда о назначении Голубцову наказания за преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ), а также по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) в виде принудительных работ, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53-1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Вместе с тем, суд ошибочно назначил Голубцову по ч. 1 ст. 354-1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрено указанной нормой закона, отнесено к категории небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данное наказание (принудительные работы) не могло быть назначено, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года в отношении Голубцова Дмитрия Александровича изменить: назначить по ч. 1 ст. 354-1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Голубцову Д.А. назначить один год девять месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части тот же приговор в отношении Голубцова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорожкина С.С. — без удовлетворения.