ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 7-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н., Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Поповой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова А.В. на приговор Ивановского областного суда от 7 августа 2017 года, по которому
Хохлов Анатолий Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с Хохлова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. и А. по 1 500 000 рублей каждой.
Хохлов А.В. признан виновным в убийстве двух лиц (Б. и К.), при этом убийство К. совершено с целью сокрытия другого преступления — убийства Б.
Преступление совершено 25 июня 2016 года в Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Хохлова А.В. и адвоката Кардашевской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на существо жалобы потерпевшей А. и представителя потерпевшей Б. — адвоката Петровой Н.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что не имел мотива и умысла на убийство Б. а смерть потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Б. злоупотреблявший спиртным, первым нанес удар, высказал угрозы, демонстрировал нож. После произошедшего пытался поговорить с К. которая видела события, но обвинила его в смерти Б. поэтому применил к ней насилие на почве возникшей личной неприязни. Считает неверной квалификацию его действий и чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит принять во внимание доводы, приведенные его защитником в прениях сторон, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, отменить приговор и вынести новое решение — квалифицировать действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций указанных статей уголовного закона.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях государственный обвинитель Цветков И.Б. и потерпевшая А. считают, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Хохлова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Хохлова об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Б. со ссылками на нападение со стороны последнего, и о мотивах действий в отношении потерпевшей К. являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия, оформив явку с повинной, Хохлов указал о нанесении в процессе ссоры и драки ударов ножом Б., после чего пытался задушить К. и нанес ей удар ножом в шею. При допросах пояснил об обстоятельствах и характере убийства Б. путем нанесения последнему в ходе конфликта, возникшего в связи с невыполнением Хохловым работ на участке потерпевшего, переросшего в драку, множественных ударов ножом, а также кулаками по лицу, голове, туловищу и конечностям и мотивах убийства явившейся очевидцем произошедшего К. путем ее удушения и нанесения удара ножом в шею, а также о действиях по сокрытию следов преступления.
При проверке показаний на месте Хохлов подтвердил обстоятельства убийства Б. и К., пояснив, что убил Б. в ходе ссоры, нож выбросил через забор на соседний участок, а пытавшуюся от него убежать К. — как свидетеля происшедшего, догнав ее в доме.
Такие показания осужденного соответствуют другим исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам: протоколам осмотров места происшествия и обнаружения трупа Б. на участке перед домом, трупа К. — на полу в прихожей дома, за забором дома — ножа с наслоениями вещества бурого цвета, заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере обнаруженных на трупе Б. телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, наступившей от множественных колото-резаных и резаных ран головы, шеи, туловища и конечностей, приведших к острой обильной наружной и внутренней кровопотере с развитием острого малокровия тяжелой степени в сочетании с двухсторонним гемопневмотораксом, в момент наступления смерти Б. был трезвый, заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей К., наступившей от колото-резаной раны шеи слева, проникающей в полость глотки с ранением общих сонных артерий и яремных вен, осложнившейся острой, обильной кровопотерей с развитием острого малокровия тяжелой степени в сочетании с аспирацией крови и наличии на трупе К. также поверхностных резаных ран шеи и конечностей, ссадин в области головы, лица, шеи, туловища и конечностей, в момент наступления смерти К. была трезвой, показаниям свидетеля Х. данным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых ее муж Хохлов ушел на встречу с Б. долго отсутствовал и не отвечал на звонки, а по возвращении пояснил, что в ходе ссоры и драки с Б. в связи с претензиями последнего по поводу работ на участке, убил Б. а затем и К. видевшую процесс убийства Б., заключениям молекулярно-генетических экспертиз по изъятым вещественным доказательствам и принадлежности обнаруженной крови потерпевшим Б. и К., данным о детализации телефонных соединений между Хохловым и Б. иным доказательствам, приведенным в приговоре.
Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Уличающие доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Хохлова в убийстве двух лиц, в том числе убийстве К. с целью сокрытия другого преступления, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Б. и нанесении ударов, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, а также о совершении убийства К. на почве личной неприязни.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии посягательства на жизнь и здоровье Хохлова со стороны Б., по делу не имеется.
Данным о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Хохлова имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, судом дана соответствующая оценка.
Квалификация действий Хохлова по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
С учетом фактических обстоятельств дела, способа и орудия преступления, характера действий осужденного Хохлова в отношении каждого из потерпевших — нанесение потерпевшему Б. множественных ударов ножом в жизненно важные органы, в результате чего наступила смерть потерпевшего, совершение в отношении потерпевшей К., явившейся очевидцем произошедшего, действий по удушению и последующее причинение ей колото-резаного ранения шеи, от которого наступила смерть, а также действий осужденного, направленных на сокрытие следов преступления, судом сделан верный вывод о наличии и в полной мере реализации Хохловым умысла на убийство потерпевших.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному Хохлову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие наказание, — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, судом учтены в полной мере.
Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Хохловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям закона, основано на исследованных в судебном заседании данных и установленных фактических обстоятельствах дела.
Чрезмерно суровым назначенное Хохлову наказание не является.
Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размерах компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда от 7 августа 2017 года в отношении Хохлова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.В. — без удовлетворения.