ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 г. N 18-АПУ18-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Меркушове Д.В.,
с участием переводчика С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлетова Б.Ф. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года, которым
ДАВЛЕТОВ < ... > несудимый,
осужден по пункту ‘а’ части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Давлетову Б.Ф. исчислен с 14 марта 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 января 2017 по 13 марта 2018 года.
Мера пресечения Давлетову Б.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Давлетова Б.Ф. и адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Давлетов Б.Ф. признан виновным в умышленном причинении в ходе ссоры смерти А. и А. совершенном в ночь с 6 на 7 января 2017 года в доме N < ... > по ул. < ... > в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Давлетов Б.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, свидетелей, проведенными экспертизами его причастность к совершению преступления не подтверждена, на орудии убийства отсутствуют отпечатки пальцев, на его одежде нет крови потерпевших, версия о возможной причастности иного лица к убийству не проверена. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в судебном заседании, явка с повинной не является доказательством его вины, так как не была подтверждена им в судебном заседании. Все сомнения должны были быть судом истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.В. Халимова, потерпевшие А. Г. А. просят оставить жалобу без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства суд, как того и требует закон, проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты на предмет их соответствия положениям статьи 74 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
В судебном заседании Давлетов Б.Ф. виновным себя не признал, пояснил о произошедшей между ним и потерпевшими А. и А. ссоре, в ходе которой между ними произошла драка, после которой он ушел из здания Пенсионного фонда, потерпевших он не убивал.
Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Давлетова Б.Ф. в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделаны правильные выводы о виновности Давлетова Б.Ф. в его совершении.
Из показаний потерпевших Г. А. А. судом было установлено, что погибшие А. и А. занимались ремонтно-строительными работами в г. Краснодаре, обстоятельства их убийства им неизвестны.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч. А. дали пояснения о том, что А. А. и Давлетов Б.Ф. выполняли ремонтные работы в здании управления Пенсионного фонда, расположенного в доме < ... > по ул. < ... > в г. Краснодаре, вечером 6.01.2017 года они оставались на рабочем месте, а утром 7.01.2017 года в этом здании на первом этаже были обнаружены трупы А. и А., Давлетов на месте происшествия не находился.
Об обстоятельствах обнаружения А. трупов рабочих, пояснил суду Д. — охранник управления Пенсионного фонда.
Согласно показаниям свидетеля П. — охранника управления Пенсионного фонда, в течение 6.01.2017 года он находился на дежурстве по охране здания, где работали А. А. и Д. которые остались в здании на ночь, других лиц на территории объекта не было. Утром 7.01.2017 года его сменил Д. который позднее позвонил ему и сообщил об обнаружении трупов двух рабочих.
Свидетели Ю., Д. Л. — сотрудники полиции пояснили суду о том, что в ходе проверки поступившей информации в здании управления Пенсионного фонда ими были обнаружены трупы двух мужчин со следами насильственной смерти.
В ходе осмотра места происшествия в здании управления Пенсионного фонда, расположенного в г. Краснодаре по ул. < ... > были обнаружены трупы двух мужчин с признаками насильственной смерти, изъяты объекты, относящиеся к делу (следы обуви, смывы вещества и т.д.) (т. 1 л.д. 181 — 186), трупы были опознаны как А. (т. 3 л.д. 9 — 13) и А. (т. 3 л.д. 43 — 47).
Заключениями экспертов установлено, что причиной смерти и А. и А. явилось разрушение участков головного мозга, как результат черепно-мозговых травм, полученных от воздействия тупым твердым предметом, имеющим хорошо выраженное ребро (ребра), продолговатую поверхность контактирования (т. 3 л.д. 16 — 23, 50 — 57).
Судом в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Давлетова Б.Ф., данные им в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 177 — 185), его явка с повинной (т. 7 л.д. 281 — 282), в которых тот давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного им убийства А. и А. а также протокол проверки его показаний на месте, в ходе которой он показал механизм нанесения ударов и указал на металлический уголок, который использовал для причинения телесных повреждений потерпевшим (т. 7 л.д. 193 — 211), указанный уголок был изъят (т. 7 л.д. 212 — 217).
При исследовании металлического уголка на нем обнаружены следы крови как минимум двух индивидуальных ДНК, совпадающих с генотипами крови А. и А. (т. 4 л.д. 11 — 16), медико-криминалистическим исследованием установлена возможность причинения повреждений в области головы трупов А. и А. изъятым металлическим уголком или подобным таковому (т. 4 л.д. 329 — 345), приведено в приговоре содержание исследованных судом заключений экспертов по результатам трасологических (т. 4 л.д. 306 — 313) исследований.
Допрошенные в судебном заседании эксперты-криминалисты П., М. О. а также эксперт П. дали суду разъяснения по проведенным ими исследованиям.
Приведены в приговоре и получили оценку и другие, исследованные судом доказательства — показания свидетелей С., С. Ф. Т. Г. и других об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В целях проверки допустимости доказательств, судом были допрошены свидетели И. — следователь СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, который принял у Давлетова Б.Ф. явку с повинной, а также проводил первоначальные следственные действия, оперуполномоченный уголовного розыска в ОП по Центральному округу г. Краснодара М. осуществлявший оперативное сопровождение дела и задержавший Давлетова Б.Ф., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия свидетели К. и С., свидетель К. участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Давлетова Б.Ф. на месте и свидетели С. и К. осуществлявшие конвоирование Давлетова Б.Ф. при проверке его показаний на месте, исследованы результаты процессуальной проверки по факту обнаружения у Давлетова Б.Ф. телесных повреждений (т. 3 л.д. 76 — 79, 90).
Заявления Давлетова Б.Ф. об оказании на него в ходе предварительного следствия незаконного воздействия, доводы жалобы осужденного о том, что судом в приговоре в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления приведены недопустимые доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными материалами уголовного дела.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Давлетова Б.Ф., его показаний на первоначальном этапе предварительного следствия, не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с положениями УПК РФ.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.
Судом в приговоре сделан правильный вывод, что отсутствие на орудии преступления следов рук Давлетова Б.Ф., а на одежде Давлетова Б.Ф. следов крови, не свидетельствует о невиновности Давлетова Б.Ф., поскольку совокупностью иных доказательств с бесспорностью установлена вина Давлетова Б.Ф. в причинении смерти потерпевшим А. и А.
Исследовав заключение комиссии экспертов не обнаружившей у Давлетова Б.Ф. каких-либо расстройств психической деятельности, показания допрошенного в судебном заседании эксперта-психиатра П., подтвердившей выводы комиссии экспертов, суд в приговоре сделал правильный вывод о вменяемости Давлетова Б.Ф. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т. 10 л.д. 302).
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Давлетова Б.Ф. по п. ‘а’ части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.
При назначении наказания Давлетову Б.Ф. суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ — характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, условия его жизни.
В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного данные.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлетова Б.Ф. суд признал и в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей и больной матери.
Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденному Давлетову Б.Ф. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Назначенное судом Давлетову Б.Ф. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения Давлетову Б.Ф. наказания Судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года в отношении ДАВЛЕТОВА Бахтиера Фозилбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.