ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 82-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тимошина Н.В.
судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.,
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лоновлюка Д.М. на приговор Курганского областного суда от 16 февраля 2017 года, по которому
Лоновлюк Д.М. < ... > несудимый,
осужден по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Срок наказания Лоновлюку Д.М. исчислен с 16 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года.
Исковые требования потерпевшей К. в части компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, взыскано с Лоновлюка Д.М. в пользу К. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 21 300 рублей — вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в деле к качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Лоновлюка Д.М. посредством систем видеоконференц-связи, его защитника — адвоката Живову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Лоновлюк признан виновным в убийстве К., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершенном в период с 21 часа 2 июля 2016 года до 3 часов 40 минут 3 июля 2016 года у дома N < ... > по пр. < ... > в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе осужденный Лоновлюк, не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от его действий, указывает, что умысла на убийство у него не было. На предварительном следствии себя оговорил. Отмечает, что преступление было спровоцировано аморальным поведением К., который его оскорбил. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку К. мог самостоятельно передвигаться и нахождение его в инвалидном кресле не свидетельствует о его беспомощном состоянии. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теверев А.В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Лоновлюка в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Осужденный Лоновлюк на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не отрицал того, что он ударил потерпевшего рукой и ногой, а также нанес множественные удары досками по голове К., затем бил потерпевшего по голове деревянным бруском.
Заявление подсудимого в явке с повинной и его показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, объяснить причину их незначительного изменения в суде он не смог. При этом осужденный сообщил, что показания правильно изложены следователем в протоколах, явка с повинной дана им самостоятельно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что названные показания осужденного дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств, а именно, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М. и Д., изложенными в приговоре, актами проведенных по делу экспертиз.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1616 у К. установлена опасная для жизни и повлекшая его смерть закрытая тупая черепно-лицевая травма: ушиб вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния височных долей, мозжечка и ствола мозга, острая гематома гемисферы, перелом костей носа с повреждением лобной кости, носовых раковин и перегородки с повреждением сосудов, кровоизлияний и ушибленных ран головы, образовавшаяся от не менее десяти травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами.
По заключению экспертов N 420, 385, 435, 434 на фрагментах мебельных панелей и двух деревянных щепках, а также футболке и кроссовке подсудимого обнаружена кровь, свойственная потерпевшему, на третьей деревянной щепке в примеси — свойственная ему кровь, на срезах ногтей с пальцев рук подсудимого слабые следы крови неопределенной групповой принадлежности, на срезах ногтей с пальцев рук трупа потерпевшего свойственная ему кровь и примесь крови, свойственной подсудимому.
О направленности умысла Лоновлюка на убийство К., а не на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем указывается в жалобе, свидетельствуют действия осужденного, который множественные удары потерпевшему наносил деревянными панелями и бруском, сила, с которой осужденный бил потерпевшего (в результате ударов панели сломались, потерпевшему причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть), а также локализация и количество нанесенных телесных повреждений (не менее десяти ударов по голове).
Доводы Лоновлюка о том, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем в момент совершения преступления не находился в беспомощном состоянии, нельзя признать состоятельными.
Согласно справкам ФКУ ‘Главное бюро медико-социальной экспертизы по < ... > области’ потерпевшему К. была бессрочно установлена вторая группа инвалидности вследствие перенесенного им инсульта, при освидетельствовании в 2014 г. он передвигался на инвалидной коляске с посторонней помощью.
Из показаний потерпевшей К. и свидетелей К., К. следует, что К. на улице передвигался на инвалидной коляске и без посторонней помощи ходить не мог.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Лоновлюка по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Лоновлюком, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, смягчающими обстоятельствами суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья осужденного.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом оснований для смягчения назначенного осужденному Лоновлюку наказания Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 16 февраля 2017 года в отношении Лоновлюка Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.