ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 57-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе потерпевшей Иноземцевой З.И. на приговор Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 г., по которому
Смирных Сергей Митрофанович, < ... > судимый 18 июня 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 13 января 2012 года по отбытии наказания,
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Смирных С.М. и в его интересах адвоката Лунина Д.М., не поддержавших доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей И., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., поддержавшей апелляционные представление и жалобу потерпевшей частично и полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
Смирных С.М. признан виновным в убийстве Д. и К.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области 18 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционном представлении государственный обвинитель и потерпевшая И. утверждают, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Считают, что суд формально учел обстоятельства, при которых совершено преступление, данные об орудии преступления и возрасте потерпевших, сведения о прежней судимости осужденного. Полагают, что ссылка суда в приговоре на наличие в материалах дела положительных характеристик на осужденного является ошибочной. Кроме того, считают, что суд ошибочно указал на признание осужденным своей вины как на обстоятельство, смягчающее его наказание. Просят приговор в отношении Смирных изменить, исключить указанное выше смягчающее обстоятельство как излишнее и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком до 20-ти лет.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, осужденный Смирных С.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Смирных С.М. убийства Д. и К. суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Эти выводы суда в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей не оспариваются.
Что касается доводов, приведенных в апелляционных представлении и жалобе, о назначении осужденному несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.
Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление. В частности, суд учел, что в действиях Смирных имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и этот рецидив суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, суд учел, что после задержания осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал место, куда он выкинул орудие преступления, о чем не было известно правоохранительным органам до его допроса, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание им вины в содеянном.
Суд также учел положительную характеристику на осужденного по месту жительства как лица, не допускавшего нарушений общественного порядка и не привлекавшегося к административной ответственности, положительную характеристику по месту содержания под стражей, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, а также наличие у него хронических заболеваний, отсутствие семьи и иждивенцев.
При этом нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя об исключении из приговора решения о признании приведенных в приговоре характеристик на осужденного положительными, поскольку в этих характеристиках какие-либо сведения, отрицательно характеризующие осужденного, не приведены.
При таких данных, принимая во внимание также приведенные в описательно-мотивировочной части приговора высказывания в адрес осужденного потерпевшим К. — нецензурной брани и возможности применения физического воздействия, а потерпевшей Д. — возможности причинения телесных повреждений посредством привлечения посторонних лиц, назначенное осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для назначения Смирных более строгого наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 г. в отношении Смирных Сергея Митрофановича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу — без удовлетворения.