ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 222-АПУ19-3
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Ягнича А.В. — с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника — адвоката Хоревой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника — адвоката Сайконена В.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Скворцова С.В. на приговор Московского окружного военного суда от 12 сентября 2019 г., согласно которому
Ягнич Андрей Викторович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, групп и чатов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети ‘Интернет’, на срок 2 года.
Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Ягнича А.В. и его защитника — адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Ягнич А.В. осужден за публичные призывы к террористической деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’, что выразилось в размещении на созданной им 20 января, 13 февраля 2017 г. и 22 ноября 2018 г. через информационно-телекоммуникационную сеть ‘Интернет’ в одной из социальных сетей личной странице пользователя доступных для общего пользования комментариев к новостным записям, содержащих призывы к посягательству на жизнь государственного деятеля в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности, а также из мести за такую деятельность.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе осужденный и адвокат Сайконен В.В., утверждая о назначении Ягничу А.В. чрезмерно сурового наказания, просят приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы осужденный и адвокат Сайконен В.В. указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, его явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, семейное положение и его намерение пройти обучение и трудоустроиться по специальности сварщика.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцов С.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцов С.В., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Ягнич А.В., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Ягнич А.В. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Ягнич А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Наказание Ягничу А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку осужденного с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также учел, что вину он признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется в быту, его отец является инвалидом.
При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Наказание в виде лишения свободы мотивировано.
С учетом изложенного приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем, назначив Ягничу А.В. наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, как это требует ст. 58 УК РФ.
Согласно п. ‘б’ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Поскольку Ягнич А.В. совершил тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, суду надлежало назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Однако этого сделано не было.
При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 12 сентября 2019 г. в отношении Ягнича Андрея Викторовича изменить, назначить Ягничу А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ягнича А.В. и адвоката Сайконена В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН