ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 201-АПУ18-19
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Сокерина С.Г., Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джумаева Н.М. и адвоката Картавцева С.И. на приговор Московского окружного военного суда от 1 марта 2018 г., которым гражданин
Джумаев Насим Максуджонович, < ... > судимый 3 сентября 2012 г. по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 сентября 2012 г. и окончательно Джумаеву Н.М. по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Джумаева Н.М. с использованием систем видеоконференц-связи по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Картавцева С.И. в защиту осужденного, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Джумаев Н.М. признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма.
Преступление совершено Джумаевым Н.М. в период с октября 2016 года по 25 марта 2017 г. во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ < ... > УФСИН России по Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Картавцев С.И. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. В отношении Джумаева Н.М. могла иметь место провокация. Джумаев Н.М. просматривал видеоролики для себя в условиях замкнутого пространства, публичного обсуждения просмотренного в целях одобрения терроризма не проводил. Показания свидетелей Ж. О. З. А. вызывают сомнения в достоверности, они не подтверждают наличие в действиях Джумаева Н.М. публичного одобрения и призывов к осуществлению террористической деятельности и не могли быть использованы судом в качестве доказательств вины осужденного. Вещественные доказательства — карта памяти, картридер, сотовый телефон получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона в отсутствие Джумаева Н.М., который не имеет к ним отношения. Защитник просит приговор в отношении Джумаева Н.М. отменить, а его оправдать.
Осужденный Джумаев Н.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор, который считает незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности и публичном оправдании терроризма не доказана. Указанные в приговоре видеоматериалы он окружающим не демонстрировал, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств карту памяти, картридер и сотовый телефон при этом не использовал, данные предметы к нему отношения не имеют. Показания свидетелей А. О. З. А. недостоверны, противоречивы, даны ими под давлением оперативных сотрудников. Граждане Т. и К. участвовавшие в исследовании предметов и документов 14 апреля и 19 мая 2017 г., то есть неоднократно, были заинтересованы в исходе дела. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях принуждения его к даче признательных показаний.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калько Е.Н. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Джумаева Н.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Джумаева Н.М. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Джумаева Н.М. в инкриминируемом ему деянии, отсутствии у него умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Опровергаются материалами судебного разбирательства также и утверждения в апелляционных жалобах о том, что Джумаев Н.М. не имеет отношения к изъятым предметам, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств, и не использовал их при совершении преступления.
Виновность Джумаева Н.М. в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности и публичном оправдании терроризма подтверждена следующими доказательствами:
показаниями в судебном заседании свидетеля Ж. согласно которым в сентябре 2016 года в период отбывания наказания в исправительном учреждении он познакомился с находящимся там на лечении осужденным Джумаевым Н.М. В последующем он периодически заходил к Джумаеву Н.М. в палату, где последний показывал ему на телефоне изображения и видеоролики террористического характера, в том числе содержавшие боевые действия участников международной террористической организации ‘ИГИЛ’ в Сирии,
показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании о том, что в 2015 году он познакомился в исправительном учреждении с Д. который с октября 2016 года в присутствии осужденных, находившихся в 11 палате первого отделения, используя мобильный телефон ‘Lenovo’, демонстрировал различные видеоролики, сопровождавшиеся взрывами и стрельбой, после чего, обсуждая эти видеоролики с осужденным Ж., громко разъяснял смысл просмотренных видеозаписей, оправдывал деятельность международной террористической организации ‘ИГИЛ’, подчеркивал превосходство ислама над другими религиями. С первых чисел января 2017 года в присутствии его и других осужденных, в том числе О. З. и А. Джумаев Н.М., используя карту памяти из своего телефона, неоднократно просматривал на установленном в палате телевизоре видеоролики, на которых демонстрировалась стрельба вооруженных лиц, казнь пленных, сожжение людей, расстрелы гражданских лиц, подрывы автомобилей и другие действия, осуществляемые боевиками международной террористической организации ‘ИГИЛ’. В своих комментариях к демонстрируемым видеороликам Джумаев Н.М., одобряя и оправдывая действия боевиков, призывал к борьбе с ‘каферами’ (неверными),
аналогичными по своему содержанию показаниями в суде свидетелей О. З. А. из которых, кроме того, следует, что в действия, связанные с демонстрацией и комментированием видеороликов, суть которых сводилась к призывам к осуществлению террористической деятельности и оправданию терроризма, Джумаев Н.М. осуществлял в присутствии других осужденных неоднократно до момента изъятия телефона и карты памяти сотрудниками правоохранительных органов,
показаниями в судебном заседании свидетелей М. и Г. — сотрудников правоохранительных органов, актами внеплановых обысков, протоколами осмотра предметов, которыми подтверждено обнаружение и изъятие принадлежащих Джумаеву Н.М. картридера, а также мобильного телефона ‘Lenovo’ с SIM-картой и картой памяти ‘Verbatim’, содержащих аудиовидеофайлы, относящиеся к деятельности международной террористической организации ‘ИГИЛ’,
сведениями ПАО ‘Вымпел-Коммуникация’ о том, что изъятая при изложенных в приговоре обстоятельствах SIM-карта зарегистрирована на близкого родственника осужденного,
заключением эксперта N 55/03 от 27 февраля 2018 г. о наличии в видеофайлах, демонстрировавшихся Джумаевым Н.М. осужденным, высказываний, призывающих к осуществлению террористической деятельности и оправдывающих терроризм,
показаниями эксперта А. подтвердившего в судебном заседании сделанные им выводы, и пояснившего, что для ответов на поставленные вопросы в его распоряжении находились все необходимые материалы,
показаниями свидетеля П. об известных ему обстоятельствах дела, протоколами иных следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, различными документами, вещественными и другими доказательствами, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джумаева Н.М. в преступлении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Ж. А. О. З. и А. которые получены в установленном законом порядке, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой, а также с показаниями свидетелей М. Г. П. заключениями эксперта, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора Джумаева Н.М., в материалах уголовного дела не имеется. Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.
Утверждения осужденного Джумаева Н.М. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях принуждения к даче признательных показаний, — несостоятельны.
В ходе всего производства по делу следственные действия с участием Джумаева Н.М., в частности, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 сентября, 7 и 12 декабря 2017 г., проводились с участием разных защитников, в том числе приглашенного родственниками Джумаева Н.М. для осуществления его защиты на основании заключенного соглашения. В начале каждого следственного действия Джумаеву Н.М. разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При этом, не признавая при производстве указанных допросов свою вину, Джумаев Н.М. каждый раз отказывался от дачи показаний, реализовав, таким образом, право не свидетельствовать против себя самого. Как видно из протоколов, каких-либо жалоб на незаконные методы ведения следствия от Джумаева Н.М. и его защитников не поступало и ничто об этом не свидетельствует.
В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Джумаеву Н.М. обвинению, а также об отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Участие Т. и К. в исследовании предметов и документов 14 апреля и 19 мая 2017 г. не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Мнение об этом осужденного, высказанное в апелляционной жалобе, является не основанным на материалах дела предположением.
Ссылка адвоката Картавцева С.И. в жалобе на то, что мобильный телефон ‘Lenovo’ с SIM-картой, картой памяти ‘Verbatim’ и картридер изъяты во время отсутствия Джумаева Н.М., не ставит под сомнение допустимость данных вещественных доказательств, которые получены и приобщены к делу в качестве таковых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Джумаева Н.М. в преступных действиях.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств, установление которых позволило правильно квалифицировать содеянное Джумаевым Н.М. по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), в том числе выводы о наличии в действиях осужденного публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, о совершении преступления с умышленной формой вины, надлежаще мотивированы в приговоре. Они базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и правильном применении судом норм уголовного закона. Оснований для иной юридической оценки преступных действий осужденного не имеется.
Наказание Джумаеву Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 1 марта 2018 г. в отношении Джумаева Насима Максуджоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Джумаева Н.М. и адвоката Картавцева С.И. без удовлетворения.