ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 201-АПУ17-51
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н.,
Сокерина С.Г.
при секретаре Деньгуб Е.П.
с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., осужденного Магомедова К.Т. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника — адвоката Горячева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедова К.Т. и его защитника — адвоката Горячева В.В. на приговор Московского окружного военного суда от 25 сентября 2017 г., согласно которому гражданин Российской Федерации
Магомедов Курбан Тагирбекович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) на срок 4 года 6 месяцев, по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 388-ФЗ) на срок 9 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний — на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Магомедова К.Т. и его защитника — адвоката Горячева В.В. в их поддержку, выступление военного прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Магомедов признан судом виновным и осужден за приготовление к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической и за нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
Желая вступить в международную организацию ‘Исламское государство’ (далее — ‘ИГИЛ’) и принять участие в ее деятельности на территории Сирии, 17 августа 2015 г. Магомедов прибыл на территорию Азербайджанской Республики, где в тот же день в г. Баку встретился с неустановленным мужчиной по имени ‘ < ... > ‘ и получил от него билет на авиарейс Баку — Стамбул.
18 августа 2015 г. Магомедов прибыл в г. Стамбул и остановился на конспиративной квартире, предназначенной для временного проживания лиц, выезжающих в Сирию для участия в боевых действиях на стороне международных террористических организаций и незаконных вооруженных формирований, в которой проживал с другими лицами до 29 августа 2015 г. в ожидании выезда в Сирию.
29 августа 2015 г. Магомедов совместно с другими единомышленниками под руководством неустановленного лица по имени А. выехал на автомобильном транспорте из г. Стамбула в населенный пункт Газиантеп (Турецкая Республика), в районе которого намеревался пересечь турецко-сирийскую границу для участия в боевых действиях на стороне ‘ИГИЛ’, однако в г. Османе был задержан сотрудниками турецких спецслужб.
30 августа 2015 г. Магомедов был выдворен в Российскую Федерацию.
14 декабря 2016 г. Магомедов, имея при себе заранее изготовленный макет самодельного взрывного устройства и записку с требованием передачи всех находившихся в кассе денег под угрозой совершения взрыва, прибыл в отделение банка ‘Хоум Кредит энд Финанс Банк’, расположенное по адресу: г. Москва, < ... > подошел к окошку кассы и передал сотруднице банка У. < ... > указанную записку. Убедившись, что потерпевшая прочитала ее и уяснила содержание, с целью подавления воли к сопротивлению и хищения находившихся на тот момент в кассе банка ООО ‘ХКФ Банк’ денежных средств в различных валютах на общую сумму 2 084 417 руб. 49 коп. продемонстрировал У. закрепленный у себя на поясе макет самодельного взрывного устройства. Потерпевшая, восприняв угрозу как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, тем не менее, требование Магомедова не выполнила, а предприняла меры к вызову сотрудников полиции, в результате чего осужденный, не получив денег, с места преступления скрылся.
Осужденный Магомедов в своей апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его, а в части осуждения по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак ‘в особо крупном размере’ и смягчить ему наказание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование своей позиции осужденный Магомедов указывает, что по делу не представлено доказательств, что он намеревался уехать в Сирию с целью участия в боевых действиях на стороне ‘ИГИЛ’. По его версии, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, он собирался трудоустроиться в Сирии, а не участвовать в боевых действиях. После выдворения в Российскую Федерацию он отказался и от данного намерения. Действий, свидетельствующих о стремлении принять участие в террористической организации, после прибытия на территорию Российской Федерации Магомедов, по его утверждению, не совершал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомедов также пояснил, что он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205.5 УК РФ, так как его поведение после прибытия на территорию Российской Федерации из Турции свидетельствует о добровольном прекращении им действий, образующих состав данного преступления.
Что касается обвинения по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, то Магомедов, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного им, указанных в приговоре, утверждает, что его умысел не был направлен на хищение всех наличных денежных средств, имевшихся в банке в момент совершения разбойного нападения. Он рассчитывал похитить лишь сумму денег, находившуюся на столе у кассира, которая, исходя из визуальной оценки, составляла не более 500 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Магомедова — адвокат Горячев В.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Магомедова по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, выражает несогласие с правильностью квалификации совершенного им разбоя по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в ходе предварительного расследования бухгалтерские документы, подтверждающие наличие денег в кассе банка на момент совершения разбойного нападения, не изымались, ревизия следователем не назначалась. Единственным доказательством суммы денег, находившихся в кассе банка на момент совершения преступления, является выписка из кассовой книги хранилища ценностей. Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы два сообщения банка, содержащие разные сведения о сумме денег. При таких обстоятельствах, полагает адвокат, суд необоснованно признал, что Магомедов совершил нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, в связи с чем просит дать иную правовую оценку содеянного им в данной части обвинения и смягчить наказание.
Государственным обвинителем Макаровой Н.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит их отклонить и оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Магомедова.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Магомедова в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Магомедова в приготовлении к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, основаны на следующих доказательствах, приведенных в приговоре: оглашенных в установленном порядке показаниях Магомедова, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал вину в участии в деятельности организации, признанной террористической, с приведением обстоятельств, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к совершению данного преступления, согласующихся в деталях с данными показаниями осужденного показаниях свидетеля С., осужденного ранее за аналогичное преступление, об обстоятельствах совместного пребывания с Магомедовым в Турции на конспиративной квартире и попытке выезда в Сирию, в ходе которой они оба были задержаны представителями турецкой спецслужбы, а затем выдворены в Россию, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниях свидетелей Ж., Г. и Н. (сотрудников службы пограничного контроля ФСБ России в аэропорту Внуково) об обстоятельствах прибытия Магомедова из Турции на территорию Российской Федерации, протоколе осмотра заграничного паспорта Магомедова, содержащего сведения о пересечении им границы Российской Федерации, соответствующие его показаниям, признанным судом достоверными, иных доказательствах, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.
Виновность Магомедова в совершении нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, помимо показаний, в которых он не оспаривал фактических обстоятельств содеянного, инкриминированных ему, заявляя лишь о том, что его умысел был направлен на хищение не всех денег, имевшихся в кассе отделения банка, а суммы, не превышающей 500 тысяч рублей, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах нападения Магомедова, форме, в которой до нее было доведено его требование о передаче всех денег, имевшихся в кассе, под угрозой взрыва, а также о том, что в кассе в тот момент, по имевшейся у нее информации, находилось около трех миллионов рублей и некоторая сумма в иностранной валюте, аналогичными показаниями потерпевшего Л. данными из книги хранилища ценностей о том, что в день совершения Магомедовым нападения на отделение банка остаток денежных средств в кассе составлял 1 559 549 руб. 49 коп., 5 275 долларов США и 3 120 евро, показаниями свидетелей К. и А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах получения ими информации о нападении Магомедова на отделение банка, полностью согласующимися с показаниями потерпевших У. и Л., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Магомедовым нападения на отделение банка, иными доказательствами.
Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Магомедова в совершении инкриминированных ему преступлений.
Доводы осужденного Магомедова о необоснованности осуждения за приготовление к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе оглашенными в установленном законом порядке показаниями самого Магомедова на предварительном следствии, данными им в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с показаниями С. об обстоятельствах их совместного пребывания в Турции и попытке выезда в Сирию с целью участия в боевых действиях на стороне ‘ИГИЛ’. Версия о попытке выезда в Сирию с целью заработка впервые была выдвинута Магомедовым в суде и обоснованно отвергнута как не соответствующая действительности ввиду ее противоречия иным доказательствам, приведенным в приговоре. Довод Магомедова о том, что после выдворения в Российскую Федерацию он не совершал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в террористической организации, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в ранее совершенном им деянии. Что касается его мнения о возможности освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205.5 УК РФ, то оно является ошибочным, так как по делу не установлено данных, объективно свидетельствующих о его добровольном отказе от совершения указанного преступления, поскольку согласно материалам дела ни в период пребывания в Турции, ни после выдворения в Россию Магомедов официально не заявлял о прекращении им действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Утверждение осужденного Магомедова и его защитника — адвоката Горячева В.В. о том, что суд необоснованно признал доказанным совершение Магомедовым нападения на отделение банка с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, то есть превышающем один миллион рублей, является несостоятельным. Вопреки мнению адвоката, наличие в кассе отделения банка денег в сумме, превышающей один миллион рублей, подтверждается не только данными из книги хранилища ценностей по состоянию на день наступления событий, являющихся предметом исследования по данному делу, но и последовательными показаниями свидетеля У. которая на протяжении всего производства по делу утверждала, что остаток денег в кассе всегда превышал сумму, образующую особо крупный размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ. Наличные денежные средства находились в ее непосредственном ведении в ящике для сдачи и сейфе, расположенном близко от кассира. Кроме того, по показаниям У. непосредственно перед нападением Магомедова ею была изъята кассета из банкомата с наличными деньгами. Записку Магомедова она восприняла как требование о передаче всех денег, которые на тот момент были в ее распоряжении в размере, превышающем один миллион рублей.
Что касается разночтений в некоторых документах, представленных банком в период предварительного следствия, то они вызваны техническими недочетами, о чем пояснил в суде потерпевший Л., и не ставят под сомнение достоверность данных из книги хранилища ценностей, исследованной непосредственно в судебном заседании. Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности этих данных, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приводится.
Утверждение осужденного в ходе судебного заседания о том, что его умыслом охватывалось хищение не более 500 тысяч рублей, опровергается исследованным в суде листом с текстом, составленным им и предъявленным потерпевшей У. согласно которому Магомедов под угрозой взрыва требовал все имевшиеся в отделении банка наличные деньги, которые могла ему передать кассир. При таких обстоятельствах не имеется оснований для сомнений в доказанности направленности его умысла на хищение всех имевшихся в наличии денег, в том числе и в особо крупном размере, в котором они фактически были в отделении банка в распоряжении кассира У.
При таких обстоятельствах, установленных приведенными в приговоре доказательствами, совершенные Магомедовым преступления правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) и по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 388-ФЗ).
Назначенное осужденному Магомедову наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым. Судом в полной мере учтено, что он рос и воспитывался в многодетной семье, учился и работал, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Данные обстоятельства, а также материальное положение Магомедова позволили суду не назначать Магомедову по ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, придя к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь в результате назначения Магомедову наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, который по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ определен с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 25 сентября 2017 г. в отношении Магомедова Курбана Тагирбековича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Магомедова К.Т. и его защитника — адвоката Горячева В.В. без удовлетворения.
Председательствующие
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН