Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 201-АПУ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 г. N 201-АПУ19-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Мигалева А.В. — с использованием системы видеоконференц-связи, и защитника — адвоката Максимова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мигалева А.В. на приговор Московского окружного военного суда от 29 ноября 2018 г., по которому

Мигалев Алексей Владимирович, < ... > несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. ‘г’ ч. 2 ст. 206 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ему ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Мигалева А.В., защитника — адвоката Максимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мигалев А.В. признан виновным и осужден за захват и удержание 27 января 2018 г. в г. Белгороде в качестве заложника водителя автомобиля В. с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, и в целях понуждения государства в лице сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Белгороду к возврату изъятого у него ранее за совершение административного правонарушения водительского удостоверения как условие освобождения заложника.

В апелляционной жалобе осужденный Мигалев А.В. просит приговор изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы он указывает на признание вины и дачу признательных показаний при несогласии с предъявленной ему квалификацией, отсутствие причинения какого-либо вреда потерпевшему, в связи с чем тот не имел к нему претензий материального и морального характера. В связи с этим осужденный просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Мигалева А.В. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ.

В суде установлено, что в 1-м часу 27 января 2018 г. у Мигалева А.В. возник умысел на захват и удержание в качестве заложника подвозившего его к дому N 31 по ул. Советской г. Белгорода на личном автомобиле гражданина В. с целью понуждения государства в лице сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Белгороду к возврату изъятого у него ранее за совершение административного правонарушения водительского удостоверения. Реализуя задуманное, Мигалев А.В. после остановки автомобиля приставил к животу В. нож и, угрожая его применением, принудил потерпевшего заблокировать двери и вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. В ходе переговоров с прибывшими сотрудниками полиции Мигалев А.В. потребовал возвратить ему водительское удостоверение, назвав это условием освобождения потерпевшего.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшего В. свидетелей К. О., С. Я. протоколов проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра детализации звонков, заключения эксперта, заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

По результатам исследования названных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Мигалев А.В. осуществил захват и удержание в качестве заложника водителя автомобиля В. с применением ножа, используемого в качестве оружия, в целях понуждения государства к возврату изъятого у него ранее за совершение административного правонарушения водительского удостоверения.

При этом суд обоснованно отверг утверждение Мигалева А.В. об исключительно хулиганском характере его действий, поскольку это утверждение опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключениями судебных фонографической и лингвистической экспертиз.

В частности, потерпевший В. показал, что после того как он подвез до дома Мигалева А.В., последний, приставив нож к его животу, потребовал заблокировать двери и вызвать сотрудников полиции, а после их прибытия — вернуть ранее изъятое за совершение административного правонарушения водительское удостоверение, угрожая сотрудникам полиции применить нож в случае невыполнения требований. Также потерпевший пояснил, что угрозы Мигалева А.В. он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Свидетели С. и Я. каждый в отдельности, показали, что 27 января 2018 г. они прибыли по вызову к дому N 31 по ул. Советской г. Белгорода, где в автомобиле с заблокированными дверями находились Мигалев А.В. и В. Осужденный, угрожая потерпевшему ножом, потребовал от них вызвать сотрудников ГИБДД, ранее изъявших у него водительское удостоверение, с целью его возврата.

Согласно заключениям судебных фонографической и лингвистической экспертиз голос и речь, содержащиеся на оптическом диске с файлами, полученными при записи телефонных звонков в органы полиции 27 января 2018 г., принадлежат Мигалеву А.В. и они содержат признаки вербальной агрессии в форме угрозы. При этом из содержания фонограмм усматривается, что в ходе разговора по мобильному телефону осужденный сообщил, что у него заложник, а он сидит с ножом и к ним никто не едет.

При таких данных и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд правильно квалифицировал содеянное Мигалевым А.В. по п. ‘г’ ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также учел состояние здоровья, материальное положение, положительные характеристики, мнение потерпевшего о снисхождении. Вопреки утверждению в жалобе, Мигалев А.В. в судебном заседании виновным в содеянном себя не признал.

Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 29 ноября 2018 г. в отношении Мигалева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.КРУПНОВ

Судьи

А.В.ВОРОНОВ

О.А.ДЕРБИЛОВ