ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 205-АПУ17-44
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием военного прокурора Бойко С.И., осужденных Усаркулова Б.М. и Черноморова В.П., их защитников — адвокатов Динзе Д.В. и Дружинина Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Усаркулова Б.М. — адвоката Динзе Д.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2017 г., согласно которому гражданин
Усаркулов Бахрамжан Махамаджанович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.
По делу осужден также гражданин Черноморов В.П., который приговор в апелляционном порядке не обжалует.
Судом решены вопросы о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест (в счет исполнения наказания в виде штрафа и в счет конфискации денежных средств в сумме 1450 долларов США обращено взыскание на денежные средства в размере 210 украинских гривен, 1700 рублей и 9950 долларов США).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Усаркулова Б.М. и его защитника — адвоката Динзе Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Усаркулов Б.М. признан виновным и осужден за содействие Черноморову В.П. путем предоставления средств и устранении препятствий в приготовлении к участию в деятельности организации ‘Исламское государство’, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, что выразилось в передаче Черноморову В.П. 16 мая 2016 г. на территории международного автомобильного пункта пропуска ‘Нехотеевка’, расположенного на трассе ‘Москва — Симферополь’ 705 км с. Журавлевка Белгородской области, за денежное вознаграждение в размере 700 долларов США сим-карты для телефонных контактов с иным лицом, организующим переход Черноморова В.П. через российско-украинскую границу, а также в передаче последнему в конце июня 2016 г. в г. Харькове за денежное вознаграждение в размере 750 долларов США подложного паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Б.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе защитник осужденного Усаркулова Б.М. — адвокат Динзе Д.В., указывая на несправедливость приговора и неправильное решение вопроса о судьбе денежных средств, на которые наложен арест, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ с существенным снижением размера наказания в виде штрафа и возвратить ему денежные средства, превышающие размер наказания в виде штрафа.
В обоснование жалобы он указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Усаркулова Б.М., согласно которым тот на специальных учетах не состоит, до задержания работал, имеет на иждивении четырех малолетних детей, супругу и больных родителей, положительно характеризуется, страдает различными хроническими заболеваниями, вину признал, в содеянном раскаялся.
В жалобе также указывается, что денежные средства, на которые был наложен арест, предназначались для лечения больных родственников осужденного и были им заработаны от продажи текстильной фурнитуры, они не являются вещественными доказательствами и в преступной деятельности не использовались. В связи с этим защитник полагает, что денежные средства в размере назначенного штрафа и подлежащие конфискации могут быть вычтены из общей суммы, а остальные возвращены Усаркулову Б.М.
От государственного обвинителя — прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Кистера А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, высказывая несогласие с доводами защитника осужденного, просит оставить приговор без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Усаркулов Б.М., согласившись с предъявленным обвинением, на предварительном слушании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Усаркулов Б.М. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал его защитник.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В порядке реализации процессуальных полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал содеянное Усаркуловым Б.М. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), что признано судом обоснованным.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Усаркулов Б.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) как содействие в приготовлении путем предоставления средств и устранения препятствий к участию в деятельности организации ‘Исламское государство’, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Наказание Усаркулову Б.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учел привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родителей.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Что касается принадлежащих Усаркулову Б.М. денежных средств, на которые ранее судом был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и возможной конфискации, то решение вопроса как поступить с этим имуществом в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ является обязанностью суда при постановлении приговора.
Поскольку Усаркулов Б.М. помимо лишения свободы осужден к штрафу, а изъятые у него денежные средства в размере 1450 долларов США получены им в результате совершения преступления, суд правомерно сохранил арест на изъятые у осужденного денежные средства в счет исполнения наказания в виде штрафа и в счет конфискации денежных средств. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2017 г. в отношении Усаркулова Бахрамжана Махамаджановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Динзе Д.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН