Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 208-АПУ18-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 г. N 208-АПУ18-14

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яббарова Р.Р. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 30 июля 2018 г., которым

Мамедов Джавад Руфатович, < ... > несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания осужденным, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Мамедова Д.Р. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление адвоката Яббарова Р.Р. в защиту осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору суда Мамедов признан виновным и осужден за финансирование терроризма.

Преступление совершено Мамедовым в г. Красноярске 19 октября 2016 г. путем осуществления перевода денежных средств в размере 484 рублей в целях финансирования терроризма на счет электронного кошелька, используемого иным лицом (уголовное дело в отношении его выделено в отдельное производство) для сбора денежных средств для обеспечения террористической деятельности международной организации ‘Джебхат ан-Нусра’, которая решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. признана террористической и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Яббаров в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мамедова, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мамедова в финансировании терроризма. Приводя свою оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ч. К., М. Р. А., Л. которые вызывают сомнения в достоверности. Свидетели не могли запомнить изложенные ими обстоятельства, их показания противоречивы, нелогичны. Свидетели Р., А. и Л. называли разное время нахождения Мамедова на автозаправочной станции, указанное ими время перечисления денежных средств не совпадает со временем совершения преступления. Действия Мамедова, согласно фабуле обвинения, являются нелогичными, направленными на максимальную их фиксацию. Он, в частности, зарегистрировал номер телефона, с которого вел преступную деятельность, на свое имя, указывал его в заполняемой анкете за несколько дней до совершения преступления, выбрал место преступления рядом с местом жительства, пришел на автозаправочную станцию в ночное время при малом количестве посетителей, указал свой номер к комментарии к платежу, по своему номеру отправил квитанцию об оплате, сохранил документы, связанные с переводом и оформленным на него номером, а также телефон, использованный при совершении преступления. Все это указывает на необоснованность предъявленного Мамедову обвинения. Мамедов не заключал 4 мая 2016 г. договор об оказании услуг сотовой связи с оператором ‘Т2 Мобайл’, не доказана принадлежность ему абонентского номера < ... > . Детализация телефонных соединений, исследованная переписка и телефонные переговоры Мамедова противоречат друг другу относительно данных об активности абонента после 2 ноября 2016 г. Адвокат просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. считает жалобу необоснованной, просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Мамедова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Мамедова с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Утверждения адвоката Яббарова о необоснованности предъявленного Мамедову обвинения и отсутствии в деле доказательств вины Мамедова в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля Т. о том, что весной 2016 года им на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. < ... > (далее — АЗС N < ... > ), на основании договора аренды был размещен терминал оплаты N < ... > с подключенным сервисом ‘Visa Qiwi Wallet’, посредством которого возможно осуществление денежных переводов и платежей. На этом терминале 19 октября 2016 г. в 19 часов 37 минут (время московское) была выполнена операция пополнения электронного кошелька сервиса ‘Visa Qiwi Wallet’ N < ... > на сумму 500 рублей, из которых вследствие удержания платежной системой комиссии за осуществление денежного перевода и стоимости уведомления о платеже на счет получателя зачислено 484 рубля. При выполнении операции пополнения электронного кошелька был указан комментарий ‘ < ... > ‘,

показаниями свидетелей Р., Р., А., Л., видевших, как Мамедов в ночь с 19 на 20 октября 2016 г. совершил финансовую операцию в терминале оплаты на АЗС N < ... > ,

показаниями свидетелей П., Л. П., С. об изъятии в ходе оперативно-розыскных мероприятий 9 декабря 2016 г. у Мамедова при личном досмотре сотовых телефонов, в том числе ‘Alcatel Pixi’, обнаружении во время обследования жилого помещения, в котором проживал Мамедов, квитанции платежного терминала о приеме для перевода денежной суммы в размере 500 рублей, а также договора об оказании услуг оператором мобильной связи и карты клиента ‘Bellini group’, которые изъяты с составлением соответствующего протокола,

протоколом осмотра изъятой в жилище Мамедова квитанции от 20 октября 2016 г., согласно которой в указанное в приговоре время через терминал N < ... > , расположенный на АЗС N < ... > на счет электронного кошелька N < ... > сервиса ‘Visa Qiwi Wallet’ произведено зачисление 484 рублей с учетом комиссии в размере 15 рублей и стоимости смс-уведомления о платеже в размере 1 рубля,

протоколом осмотра изъятого у Мамедова сотового телефона ‘Alcatel Pixi’, из которого следует, что в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ‘Tele2’ (ООО ‘Т2 Мобайл’) с абонентским номером < ... > . В телефонной книге и журнале вызовов этого телефона помимо иных обнаружены контакты: ‘А.’, ‘А.’, ‘Б.’, ‘Б.’, ‘С.’,

показаниями свидетелей А. (данные о его личности сохранены в тайне), В. и А. о том, что осенью 2016 года посредством мессенджера ‘WhatsApp’ они общались с Джавадом Мамедовым, который заявлял им о необходимости оказания финансовой помощи мусульманам, участвующим на территории Сирии в боевых действиях на стороне террористических организаций, и сообщал, что сам лично через электронный кошелек направлял денежные средства ‘братьям’ для приобретения ими продуктов питания, медикаментов. Свидетели А. и А. также показали, что Мамедов присылал им номера электронных кошельков для перевода денежных средств на нужды террористических организаций, а А. он же прислал фотоизображение чека своего последнего денежного перевода, что подтверждено протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у этих свидетелей и у Мамедова,

заключением эксперта по результатам фонографической экспертизы о наличии на аудиозаписях, обнаруженных в приложении ‘WhatsApp’ на изъятом у Мамедова мобильном телефоне ‘Alcatel Pixi’, речи Мамедова,

протоколом исследования предметов и документов от 20 февраля 2016 г., из которого усматривается, что в социальной сети ‘ВКонтакте’ пользователем ‘ < ... > ‘ 16 февраля 2016 г. размещен информационный материал с обращением о переводе денежных средств на номера электронных кошельков, в том числе на номер < ... > для нужд террористических организаций,

показаниями свидетелей К., М. об известных им обстоятельствах дела, заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы, протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, предъявления для опознания и иных следственных действий, различными документами, вещественными и другими доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Вопреки утверждению адвоката Яббарова, их совокупность была достаточной для признания вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абонентский номер < ... > Мамедову не принадлежит и он не заключал 4 мая 2016 г. договор об оказании услуг сотовой связи с оператором ‘Т2 Мобайл’ на этот номер, опровергаются сообщением Красноярского филиала ООО ‘Т2 Мобайл’ и протоколом осмотра копии договора об оказании услуг связи ООО ‘Т2 Мобайл’, заключенного 4 мая 2016 г. с Мамедовым, согласно которым абонентский номер < ... > оформлен 4 мая 2016 г. на Мамедова, показаниями участников этих событий свидетелей К. и М. об обстоятельствах заключения указанного договора с Мамедовым, анкетой для получения карты ‘Bellini group’, при заполнении которой 17 октября 2016 г. Мамедов указал в качестве своего контактного телефона абонентский номер < ... > , показаниями свидетеля Ч. в присутствии которой Мамедов заполнял данную анкету и получил впоследствии изъятую у него карту ‘Bellini group’, заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 19 июля 2017 г. о том, что рукописные записи и подписи в анкете выполнены Мамедовым, другими фактическими данными, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об использовании Мамедовым при совершении преступления указанного абонентского номера.

Ссылка адвоката Яббарова в жалобе на то, что согласно детализации телефонных соединений активность абонента номера < ... > продолжалась до 2 ноября 2016 г., а по результатам осмотра телефона Мамедова связь по номеру < ... > осуществлялась также и после этой даты, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о принадлежности Мамедову данного абонентского номера, поскольку как следует из сообщения Красноярского филиала ООО ‘Т2 Мобайл’, объем представленной органам следствия информации о соединениях с абонентского номера < ... > был ограничен периодом с 1 мая по 7 ноября 2016 г., установленным соответствующим постановлением суда, которым разрешено получение сведений о соединениях абонентского номера < ... > .

Безосновательными являются доводы адвоката Яббарова о недостоверности показаний свидетелей М., Р., А., Ч. Л. и К. на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного.

Согласно материалам дела допросы свидетелей М. Р., А., Ч. произведены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением установленного законом порядка оглашены и показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Л. и К.

В судебном заседании свидетели М., Р., А. Ч. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, изобличающие Мамедова в преступлении, в том числе на очных ставках с ним, сообщили источники своей осведомленности, указали на отсутствие оснований для оговора осужденного и какого-либо давления на них при даче показаний, что подтверждено материалами дела.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей М., Р., А. Ч. а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения показаний каждого из них.

Показания свидетеля Л. данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, а показания свидетеля К. ввиду того, что в результате принятых мер установить ее местонахождение не представилось возможным, что соответствует п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования Мамедову была предоставлена возможность оспорить в ходе очных ставок с Л. и К. их показания, высказать по ним свои возражения, задать указанным лицам необходимые с позиции стороны защиты вопросы. При этом выводы суда по делу не основаны исключительно или главным образом на оглашенных показаниях.

Показания свидетелей М., Р. А., Ч., Л., К. подробны, последовательны, согласуются в деталях между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Расхождения в показаниях свидетелей Р., А. и Л. относительно времени нахождения Мамедова в помещении АЗС N < ... > и установленного по делу момента совершения осужденным преступления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, являются несущественными и не свидетельствуют о недостоверности показаний Р., А. и Л., которые вели речь о ночном времени суток, что не противоречит материалам дела, указывая примерный временной промежуток, в течение которого они видели Мамедова.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова в преступлении, которое квалифицировано правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Мамедовым, данных о его личности, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В частности, суд учел, что ранее Мамедов к уголовной ответственности не привлекался, имеет в целом положительные характеристики. Кроме того, принят во внимание размер денежной суммы, перечисленной им в целях финансирования терроризма.

Данные обстоятельства позволили суду назначить Мамедову лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Мамедова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Не находя, таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 30 июля 2018 г. в отношении Мамедова Джавада Руфатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яббарова Р.Р. без удовлетворения.