Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 205-АПУ19-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 г. N 205-АПУ19-21

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Каракашева Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника — адвоката Ладина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каракашева Е.В. и его защитника — адвоката Ладина А.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации

Каракашев Евгений Витальевич, < ... > несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 3 года, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети ‘Интернет’, на срок 2 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний — на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети ‘Интернет’, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Каракашева Е.В., его защитника — адвоката Ладина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Каракашев признан виновным и осужден за то, что в конце марта — начале апреля 2014 года разместил на общедоступной странице одной из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’ видеофайл, содержащий публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.

5 января 2017 г. Каракашев на общедоступной странице одной из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’ разместил текст, содержащий публичное оправдание терроризма.

Данные преступления совершены им по месту жительства в пгт. Заозерное г. Евпатория Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Каракашев и его защитник — адвокат Ладин А.А. в апелляционных жалобах просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Каракашева состава преступления.

В обоснование своей жалобы адвокат Ладин А.А. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Осужденный Каракашев в апелляционной жалобе, также утверждая о незаконности и необоснованности приговора, указывает, что суд не установил факты и обстоятельства размещения Каракашевым видеофайла с демонстрацией изготовления самодельного взрывного устройства, а также текста с оправданием терроризма, не определены устройства, с которых были размещены данные видеофайл и текст.

Показания свидетелей Л. и К. доказательственного значения не имеют, так как они не были очевидцами совершения Каракашевым инкриминируемого ему преступления, а лишь присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого видеофайл был записан на оптический диск.

Суд не дал оценки правовому статусу данных свидетелей, которые по сути являлись понятыми.

Заключение экспертов-лингвистов является недопустимым доказательством, поскольку они не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не учел, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

Суд расценил показания Каракашева о непричастности к совершению инкриминированных преступлений как способ защиты, но не обосновал свой вывод.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля В. и не выделил материалы дела для принятия в отношении его процессуального решения по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 и 307 УК РФ.

Решение о конфискации ноутбука не соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Каракашева в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каракашева в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

— протоколом оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ) ‘Исследование предметов и документов’ от 14 ноября 2016 г., из которого следует, что в результате исследования страницы ‘Е.’ социальной сети ‘В Контакте’ информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’ обнаружен видеофайл ‘Без названия’, в котором демонстрируются порядок изготовления самодельного взрывного устройства и призыв к его применению против органов власти и их представителей,

— показаниями свидетелей Л. и К. (незаинтересованных лиц, участвовавших в проведении ОРМ,) об обстоятельствах проведения ОРМ, совпадающими с данными, зафиксированными в протоколе ОРМ,

— протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г., в ходе которого осмотрены оптический компакт-диск и распечатка 4 страниц с изображением страницы ‘Е.’, и установлено, что в видеофайле, демонстрируются порядок изготовления самодельного взрывного устройства и призыв к его применению против органов власти и их представителей,

— заключением экспертов-лингвистов от 13 июля 2018 г., согласно которому в представленном на исследовании телетексте, зафиксированном на вышеуказанном видеофайле содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к совершению насильственных, разрушительных действий (подрывы автомобилей, зданий государственных органов власти), а также пропаганды идеологии насилия,

— сообщениями ООО ‘В Контакте’ от 30 декабря 2016 г. и индивидуального предпринимателя З. от 13 декабря 2017 г., из которых следует, что пользователем страницы ‘Е.’ социальной сети ‘В Контакте’ является Каракашев Евгений Витальевич, которому услуга доступа в информационно-телекоммуникационную сеть ‘Интернет’ предоставлена по адресу: г. < ... > ,

— показаниями свидетеля В. о том, что в конце марта — начале апреля 2014 года Каракашев попросил скопировать видеозапись ‘Без названия’, содержащую порядок изготовления самодельного взрывного устройства и призыв к его применению против органов власти и их представителей, и разместить ее на странице В. в социальной сети ‘В Контакте’, что тот и выполнил,

— протоколом очной ставки В. с Каракашевым, в ходе которой В. дал идентичные показания,

— протоколом обыска от 1 февраля 2018 г. по месту жительства Каракашева, в ходе которого изъят ноутбук ‘Fujitsu’,

— протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г., согласно которому после входа в информационно-телекоммуникационную сеть ‘Интернет’ при помощи изъятого ноутбука ‘Fujitsu’ в результате исследования страницы ‘Евгений Каракашев’ социальной сети ‘В Контакте’ установлено, что 5 января 2017 г. пользователем в чате ‘ < ... > ‘ опубликовано сообщение, содержащее признаки оправдания терроризма,

— сообщениями службы безопасности ООО ‘В Контакте’ от 5 мая и 19 декабря 2017 г. о том, что пользователем страницы ‘Евгений Каракашев’ социальной сети ‘В Контакте’ является осужденный Каракашев,

— протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г., в ходе которого осмотрена переписка пользователя страницы ‘Евгений Каракашев’, в том числе текст указанного выше сообщения,

— заключением экспертов-лингвистов от 29 марта 2018 г. о том, что в вышеуказанном тексте содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания идеологии насилия и совершения насильственных, разрушительных действий,

— показаниями свидетелей К. и П. о том, что их знакомый Каракашев Е.В. зарегистрирован в социальной сети ‘В Контакте’ под именем ‘Евгений Каракашев’, в ходе переписки с Каракашевым они обнаружили опубликованный им вышеприведенный текст, оправдывающий применение насилия в отношении органов власти и их представителей,

— иными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Каракашева в совершении инкриминированных ему преступлений.

Совершенные осужденным Каракашевым преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует ст. 259 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного Каракашева и его защитника адвоката Ладова А.А., нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному делу, которые могли бы повлиять на его исход, не допущено.

Стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, которой осужденный и его защитник воспользовались в полной мере.

В приговоре дана оценка доказательствам, подтверждающим совершение Каракашевым инкриминированных ему преступлений, и приведены основания, по которым судом отвергнуты доводы стороны защиты о его непричастности к ним.

Мнение осужденного о том, что суд не установил факты и обстоятельства размещения Каракашевым видеофайла с демонстрацией изготовления самодельного взрывного устройства, а также текста с оправданием терроризма, противоречит содержанию приговора, в котором приведены все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК обстоятельства, относящиеся к событию преступления.

Довод о том, что в приговоре не указано устройство, с которого были размещены в телекоммуникационной сети ‘Интернет’ на странице Каракашева в социальной сети ‘В Контакте’, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку приведенные в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают размещение именно осужденным для ознакомления неограниченного круга лиц видеофайла и текстового сообщения, содержащих публичные призывы к террористической деятельности и оправдание терроризма.

К тому же, как следует из протокола обыска по месту жительства Каракашева, у него в пользовании был обнаружен ноутбук ‘Fujitsu’, который обоснованно признан средством совершения преступления.

Показания свидетелей Л. и К. вопреки суждениям осужденного Каракашева, имеют доказательственное значение, поскольку содержат сведения об обстоятельствах осмотра видеофайла, содержащего призывы к террористической деятельности, непосредственно в телекоммуникационной сети ‘Интернет’ на странице, которая, как установлено, принадлежит Каракашеву.

Данные свидетели также подтвердили, что именно этот видеофайл был записан на оптический диск в их присутствии в целях дальнейшего исследования в ходе предварительного расследования.

Довод о том, что суд не дал оценки правовому статусу свидетелей Л. и К., является надуманным, поскольку в приговоре прямо указано о том, что они были привлечены к участию в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ ‘Об оперативно-розыскной деятельности’. Таким образом, их правовой статус при проведении ОРМ был ‘незаинтересованные лица’, что не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей в ходе производства по уголовному делу.

Вопреки мнению осужденного, заключения экспертов-лингвистов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержат сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Права стороны защиты, определенные в ст. 198 УПК РФ, обеспечены.

Ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз по предмету, исследованному экспертами-лингвистами по данному делу, осужденным Каракашевым и его защитником не заявлено.

При таких данных оснований для сомнений в допустимости указанных заключений экспертов не имеется.

Утверждение осужденного Каракашева об обвинительном уклоне при проведении предварительного следствия не подтверждается материалами дела. Напротив, в ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации их процессуальных прав, рассмотрена версия о непричастности Каракашева к совершению инкриминированных преступлений и отвергнута с приведением убедительного обоснования.

Оценка судом показаний Каракашева о непричастности к совершению инкриминированных преступлений как недостоверных является обоснованной, так как согласуется с доказательствами, приведенными в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетеля В. получили оценку в приговоре как незначительные и не влияющие на их содержание в целом.

Что касается принятия процессуального решения о проведении проверки на предмет обнаружения в действиях В. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 и 307 УК РФ, то данный вопрос относится к компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 144 УПК РФ, в число которых суд не входит.

Решение о конфискации ноутбука ‘Futjisu’, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства Каракашева, соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ, так как он признан средством совершения преступления.

Назначая Каракашеву наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в должной мере учел, что к уголовной ответственности Каракашев привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Каракашевым, принцип справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, и не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осужденным и справедливым.

Решение о зачете времени содержания Каракашева под стражей принято в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2019 г. в отношении Каракашева Евгения Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каракашева Е.В. и его защитника — адвоката Ладина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.КРУПНОВ

Судьи

А.Н.ЗАМАШНЮК

С.Г.СОКЕРИН