ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 201-АПУ18-4
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С., переводчике Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дикова С.М. на приговор Московского окружного военного суда от 29 ноября 2017 г., которым гражданин
Халилов Сиевуш Рустамович, < ... > , судимый 12 января 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ на срок 2 года, по ч. 1 ст. 282 УК РФ на срок 2 года, по ч. 1 ст. 280 УК РФ на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халилову С.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, на срок 2 года.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Халилова С.Р. с использованием систем видеоконференц-связи по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Вольвач Я.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Халилов С.Р. признан виновным и осужден за: склонение и вербовку лица в совершение преступления, предусмотренного статьей 208 УК РФ, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды и унижение достоинства человека и группы лиц по признаку отношения к религии, совершенные публично, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
Преступления совершены Халиловым С.Р. в г. Ярославле в период с 1 января по 22 марта 2017 г. во время отбывания им наказания в исправительном учреждении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Диков С.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Халилова С.Р., просит приговор в части осуждения своего подзащитного по ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 280 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело ввиду недоказанности его участия в совершении данных преступлений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что Халилов С.Р. не имел умысла на публичные призывы к осуществлению экстремистской, террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, он не вербовал Т. и не склонял его к участию в деятельности террористической организации ‘ИГИЛ’ на территории Сирии. Показания свидетелей А., Б., О., П., Т., Р. недостоверны и не подтверждают вину Халилова С.Р., который не разделял и не разделяет взгляды лиц, призывающих к экстремистской и террористической деятельности. При этом от Т., с которым он беседовал, не было получено согласия на совершение хотя бы одного из преступлений, указанных в ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рачинская Т.В. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Халилова С.Р. в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Халилова С.Р. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности по каждому обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы стороны защиты, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств наличия у Халилова С.Р. умысла на публичные призывы к осуществлению экстремистской, террористической деятельности и публичное оправдание терроризма судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность Халилова С.Р. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждена:
оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. из которых следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Халилов С.Р. неоднократно беседовал с ним по поводу необходимости его участия после освобождения из мест лишения свободы в деятельности международной террористической организации ‘ИГИЛ’ на территории Сирии, объяснял, как добраться до Сирии через Украину и Турцию, называл имя человека, который может оказать в этом помощь. Также Халилов С.Р. говорил о необходимости после получения опыта в Сирии вернуться в Россию и совершать террористические акты на ее территории. Кроме того, Халилов С.Р. демонстрировал ему и другим осужденным с помощью своего сотового телефона видеоролики, которые содержали фрагменты террористических актов, проповеди о необходимости вступления в борьбу с ‘неверными’ мусульманами и представителями иных религий, казни ‘неверных’, одобрительно комментируя демонстрируемое им,
показаниями в судебном заседании свидетелей Б., Б., О., А., Р. о том, что Халилов С.Р. неоднократно демонстрировал им с помощью мобильного телефона видеоролики, которые содержали фрагменты террористических актов, проповеди о необходимости вступления в борьбу с ‘неверными’ мусульманами и представителями иных религий, казни ‘неверных’. Демонстрацию видеороликов Халилов С.Р. сопровождал одобрительными комментариями. Б., А. и О. кроме того, показали, что они слышали, как Халилов С.Р. неоднократно призывал Т. поехать после освобождения из мест лишения свободы в Сирию и принять участие в боевых действиях на стороне ‘ИГИЛ’, говорил о необходимости приобретения им формы одежды, ботинок и инвентаря, которые понадобятся для участия в таких действиях,
показаниями в судебном заседании свидетелей З., Л., М. — сотрудников исправительного учреждения, а также протоколом осмотра предметов от 28 июля 2017 г., которыми подтверждено изъятие у Халилова С.Р. сотового телефона с видеозаписями экстремистского и террористического содержания,
заключением эксперта-лингвиста N 3/695 от 4 августа 2017 г. о наличии в стенограммах видеороликов, обнаруженных в сотовом телефоне Халилова С.Р., высказываний, направленных на возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признакам отношения к религии, содержащих призывы к экстремистской, террористической деятельности и оправдывающих террористическую деятельность, а также содержащих лингвистические признаки склонения, вербовки, вовлечения в осуществление террористической деятельности и участие в незаконных вооруженных формированиях,
показаниями свидетелей К., П. об известных им обстоятельствах дела, протоколами различных следственных действий, документами, вещественными и другими доказательствами, в том числе показаниями самого Халилова С.Р., частично признавшего свою вину и не отрицавшего в судебном заседании факта демонстрации им осужденным с помощью сотового телефона видеороликов, указанных в приговоре.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденного.
На основании заключения комиссии экспертов по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы и иных обстоятельств дела суд обоснованно признал Халилова С.Р. вменяемым. Обстоятельств, ставящих под сомнение данный вывод, по делу не установлено.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Халилова С.Р. в преступных действиях, содеянное им квалифицировано правильно.
Ссылка адвоката Дикова С.М. в апелляционной жалобе на то, что Т., которого Халилов С.Р. вербовал и склонял к участию в незаконном вооруженном формировании, не дал свое согласие на это, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, как ошибочно полагает защитник, поскольку, по смыслу указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, указанных в части 1 статьи 205.1 УК РФ, следует считать оконченным преступлением независимо от того, совершило ли вовлекаемое лицо соответствующее преступление террористической направленности и удалось ли виновному его вовлечь в такое преступление.
Наказание Халилову С.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 29 ноября 2017 г. в отношении Халилова Сиевуша Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дикова С.М. без удовлетворения.