Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 5-АПГ18-129

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 г. N 5-АПГ18-129

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зорина Алексея Васильевича об отмене решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 9 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 5 мая 2016 года об удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Зорина А.В. на решение Московского городского суда от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 26 ноября 2011 года N 288 Зорин А.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей города Москвы (далее также — квалификационная коллегия судей) от 30 декабря 2015 года полномочия Зорина А.В. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I ‘О статусе судей в Российской Федерации’ (далее — Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I, Закон Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’) в связи с его заявлением об отставке.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы в отставке Зорина А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, указанное представление удовлетворено, дано согласие на возбуждение уголовного дела.

Зорин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названных решений квалификационных коллегий судей, считая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, утверждая, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия были обусловлены его позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий при разрешении конкретных дел.

Решением Московского городского суда от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2017 года, в удовлетворении административного иска Зорина А.В. отказано.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

24 марта 2017 года Зорин А.В. обратился в квалификационную коллегию судей города Москвы с ходатайством о пересмотре ее решения от 5 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что уголовное преследование в отношении его инициировано сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации из-за привлечения истцом в 2012 году к административной ответственности сотрудника этой службы. Данное обстоятельство не было известно квалификационной коллегии судей, поскольку эти сведения административный истец представить не мог.

Решением квалификационной коллегии судей от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2018 года, отказано в удовлетворении названного ходатайства Зорина А.В.

Зорин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 9 ноября 2017 года и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2018 года, считая их незаконными ввиду принятия с нарушением требований федерального законодательства и установленной процедуры, а также неправильного указания в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации способ его обжалования.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Зорин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель квалификационной коллегии судей города Москвы, представитель Следственного комитета Российской Федерации и Зорин А.В. не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ ‘Об органах судейского сообщества в Российской Федерации’ (далее — Федеральный закон N 30-ФЗ), в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 — 5.1 (о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и окружных (флотских) военных судов о прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков), а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 названной статьи).

Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления таких обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ).

Приведенным положениям корреспондируют предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 6 которой отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для вынесения квалификационной коллегией судей решения об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства — без удовлетворения.

На основе анализа названных федеральных правовых норм суд первой инстанции сделал правильное заключение, что в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ указанное Зориным А.В. обстоятельство в качестве вновь открывшегося не является, поскольку не может повлечь принятие другого решения, а именно об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П, согласно которой судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности, но не является персональной привилегией судьи, а представляет собой особый процедурный механизм привлечения его к ответственности, не предполагающий ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления, усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения судьи от уголовной или иной ответственности.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждении уголовного дела, законность которого установлена вступившим в силу судебным актом, поводом для обращения с вопросом о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца явились результаты проверки Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве полученных от управления ФСБ России по городу Москве и Московской области данных оперативно-розыскных мероприятий о получении им взятки, что материалы проверки свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не признал в качестве вновь открывшегося обстоятельства утверждение Зорина А.В. о его преследовании в 2015 году в порядке уголовного судопроизводства из-за занимаемой им позиции при рассмотрении в 2012 году дела об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактические обстоятельства, изложенные в представлении уполномоченного лица и послужившие поводом для обращения в квалификационную коллегию судей, следовательно, в любом случае не может служить основанием для принятия решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии процедурных нарушений при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии от 5 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также порядка вынесения решения квалификационной коллегии от 9 ноября 2017 года, которые могут повлечь его отмену.

Материалы дела, а равно материал N Д-6/16 рассмотрения квалификационной коллегией судей города Москвы представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Зорина А.В. исследованы судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены правильно, им дана надлежащая оценка, нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства в качестве безусловного основания для отмены решения, позицию суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Алексея Васильевича — без удовлетворения.