Апелляционное определение N 51-АПУ19-5 от 26 марта 2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 г. N 51-АПУ19-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего — судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,

с участием осужденных Трошина П.Е., Титова А.А., адвокатов Тедеева П.С., Смирновой О.Г., прокурора Модестовой А.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ошовской Е.Н. и жалобы осужденного Титова А.А. и адвоката Дорожкина С.С. на приговор Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года, которым:

ТРОШИН Павел Евгеньевич, < … > несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 282 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

ТИТОВ Александр Александрович, < … > несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Титова А.А., Трошина П.Е., адвокатов Тедеева П.С. и Смирновой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей изменить обвинительный приговор в отношении осужденных по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Трошин П.Е. и Титов А.А. осуждены за убийство А. совершенное по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено на почве личной неприязни к потерпевшему 16 июня 2017 года в пос. Верх-Обском Смоленского района Алтайского края.

Трошин П.Е. также осужден за осквернение здания Прихода соборной мечети г. Бийска, совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды, совершенное 13 июня 2017 года в г. Бийске Алтайского края.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия Трошину П.Е. предъявлено обвинение в публичном совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, относящихся к уроженцам Кавказа, Закавказья и Средней Азии, исповедующих ислам, путем размещения в доступных для обозрения местах г. Бийска листовки с соответствующим содержанием.

В период с 11 по 12 мая 2017 года Трошин П.Е. изготовил листовку, содержащую высказывания, выражающие негативную оценку группы лиц, объединенных по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, уроженцев Кавказа, Закавказья и Средней Азии, исповедующих ислам, а также выражающие положительную оценку и обосновывающие необходимость враждебных действий (применение физической силы) по отношению к данным лицам.

При этом Трошин П.Е. осознавал, что содержащиеся в листовке выражения развивают среди граждан, проживающих на территории г. Бийска, недоверие, подозрительность, враждебность к указанным выше лицам.

Изготовленную листовку он наклеил на входных дверях здания местной мусульманской религиозной организации.

Суд оправдал Трошина П.Е. по ч. 1 ст. 282 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оправдывая Трошина П.Е., суд указал, что он распространил один экземпляр листовки в ночное время, а поэтому текст был малодоступен для прочтения значительным количеством людей.

Утром листовка была снята, в связи с чем, как считает суд первой инстанции, действия Трошина П.Е. не представляют большой общественной опасности.

Анализируя пояснения Трошина П.Е. (явка с повинной), заключение лингвистической экспертизы от 31 октября 2018 года, суд пришел к выводу, что Трошин П.Е. не совершал действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды у жителей города против лиц, указанных в его обращении, а также не унизил этих лиц в глазах жителей города ввиду отсутствия обоснования превосходства, преимущества, неполноценности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ошовская Е.Н. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Трошина П.Е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, а также об изменении приговора в отношении Титова А.А. и Трошина П.Е. в остальной части.

По ее мнению, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Трошина П.Е. большой общественной опасности. Анализируя показания ряда свидетелей, она полагает, что у Трошина П.Е. сложилось устойчивое отношение к лицам нерусской национальности.

Своих взглядов Трошин П.Е. не скрывал, открыто заявлял, что лица неславянского происхождения не должны проживать на российской территории и встречаться с русскими девушками.

Автор апелляционного представления полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трошина П.Е., суд признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а обстоятельством, смягчающим наказание Титова А.А., — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд необоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ изложенные в ней правила не могут применяться при назначении более мягких видов наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, а поэтому, как считает государственный обвинитель, при назначении Трошину П.Е. наказания по ч. 2 ст. 214 УК РФ в виде ограничения свободы суд неправомерно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении ему по ч. 2 ст. 214 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что было сделано судом лишь при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в связи с назначением ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель Ошовская Е.Н. просит исключить из приговора назначение осужденным наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более суровое наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ каждому (усилить наказание на 1 год лишения свободы) и по совокупности преступлений осужденному Трошину П.Е., а также установить ограничения по ч. 2 ст. 214 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.С. просит назначить осужденному Титову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на роль его подзащитного в совершении преступления, отсутствие судимости, молодой возраст Титова А.А., наличие родственников, смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также на данные, положительно характеризующие Титова А.А.

По мнению защитника, изложенную выше совокупность обстоятельств, следует признать исключительной.

На аналогичные доводы и просьбу указал осужденный Титов А.А. в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Трошин П.Е., Титов А.А. и адвокат Астафьев В.В. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя Ошовской Е.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Трошина П.Е. и Титова А.А. по следующим основаниям.

В нарушение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд неправомерно сослался на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом санкции уголовного закона, в связи с чем данное обстоятельство следует исключить из приговора.

Однако формальная ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о фактическом применении положений данного уголовного закона, так как осужденным Титову А.А. и Трошину П.Е. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года соответственно, что превышает предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ срок основного наказания — 13 лет 4 месяцев лишения свободы, а поэтому нет оснований для усиления наказания, назначенного осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также следует исключить из приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 214 УК РФ, так как по данному уголовному закону Трошину П.Е. назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 214 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Трошину П.Е. ограничения по ч. 2 ст. 214 УК РФ в виде запрета на его выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изменение вида ограничений следует установить за единичное преступление, так как по ч. 2 ст. 214 УК РФ назначено основное наказание (а не дополнительное) в виде ограничения свободы, и лишь после этого данное наказание является законным и обоснованным, в связи с чем осужденному Трошину П.Е. необходимо заново назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Трошина П.Е. и Титова А.А. необходимо оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы — без удовлетворения.

При назначении осужденному Титову А.А. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства нельзя признать исключительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Трошина П.Е. Оправдательный приговор является законным, обоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение об отсутствии в действиях Трошина П.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (реабилитирующее основание оправдания). В приговоре суд правильно указал, что Трошин П.Е. изготовил одну листовку соответствующего содержания, которая была наклеена на входную дверь в здание мечети в ночное время. Утром листовка была снята лицами, проживающими в здании.

При таких обстоятельствах следует считать, что текст листовки не был доступен для прочтения значительным количеством людей.

Приведенный в листовке текст не свидетельствует о совершении Трошиным П.Е. действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды у жителей города против лиц, указанных в обращении, а также об унижении этих лиц в глазах жителей города в связи с отсутствием обоснования превосходства, преимущества, неполноценности.

В тексте листовки имеется обращение к определенным гражданам (коренным жителям Кавказа) покинуть территорию, вероятно, г. Бийска.

В представленном на исследование экспертам тексте имеется высказывание, в котором выражена негативная оценка группы лиц, объединенных по признаку принадлежности к уроженцам, коренным жителям Кавказа.

В тексте отсутствуют высказывания, в которых выражалось бы обоснование превосходства, преимущества, неполноценности группы лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо другой группе, а поэтому необходимо вести речь об отсутствии в действиях Трошина П.Е. общественной опасности, предусмотренной ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Также необходимо отметить, что по делу нет оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Трошина П.Е. с учетом положений ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 519-ФЗ), в диспозиции которой предусмотрена уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Тедеева П.С. о непричастности Титова А.А. к убийству. Неоспоримым является факт, что во время удушения Трошиным П.Е. потерпевшего последнего за ноги удерживал Титов А.А. с целью подавления его сопротивления. При этом Титов А.А. совершил и другие действия, изложенные в приговоре при описании преступного деяния.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года в отношении Трошина Павла Евгеньевича и Титова Александра Александровича изменить и исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Установить осужденному Трошину П.Е. по ч. 2 ст. 214 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 214 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Трошину П.Е. окончательно назначить 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Трошина П.Е. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Трошина П.Е. и Титова А.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы — без удовлетворения.