ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N АПЛ23-227
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Горчаковой Е.В. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Попова Д.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Попова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.
Адвокатом Циритом В.В. в интересах обвиняемого Попова Д.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе обвиняемый Попов Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку он проживает в г. Калининграде, является инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья его явка в г. Пермь будет затруднительна, вместе с тем представители потерпевшего периодически посещают г. Калининград для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде, допрос свидетелей, проживающих в г. Перми, может быть осуществлен посредством системы видеоконференц-связи. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные значимые обстоятельства судом учтены не были. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Филиппова Е.С. указывает о несостоятельности изложенных в жалобе доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Попова Д.А. было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание обвиняемого в г. Калининграде, его состояние здоровья, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Отказ в удовлетворении ходатайства ни конституционных, ни процессуальных прав обвиняемого не нарушает.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Попова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.