ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N АПЛ19-543
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Щукиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лисовского В.П. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лисовского В.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Волобоевой Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
установила:
уголовное дело по обвинению Лисовского В.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, п. ‘б’ части 2 статьи 174.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лисовского В.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени, по месту его жительства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе обвиняемый Лисовский В.П., заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела, поскольку рассмотрение уголовного дела районным судом г. Тюмени позволит соблюсти разумные сроки судебного разбирательства, проведение которого в Ханты-Мансийском районном суде, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи, будет затруднительно, и может повлечь увеличение сроков рассмотрения дела и несоблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела.
В возражениях старший прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукина Л.В., представитель потерпевшего — Шкляр И.А., заявляют о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просят оставить их без удовлетворения, постановление — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, при этом отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Лисовского Владимира Павловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.