ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N АПЛ21-200
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., обвиняемых Тимофеева П.А., Васильева А.И., Филиппова И.А., защитников — адвокатов Баишева Д.И., Аммосова Я.В., Кротовой С.В., Журавлева С.И., Васильева М.А., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А., переводчика Чукровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Баишева Д.И. и обвиняемого Тимофеева П.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство Тимофеева Прокопия Анатольевича об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 3 ст. 33, п. ‘а’ ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. ‘а’ ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также обвиняются в совершении ряда преступлений Васильев Айаал Игоревич, Семенов Лев Львович, Филиппов Иннокентий Александрович и Яковлев Богдан Спартакович.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемых и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора, Апелляционная коллегия
установила:
данное уголовное дело в отношении Тимофеева П.А., Васильева А.И., Филиппова И.А., Яковлева Б.С. и Семенова Л.Л. поступило в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. Постановлением судьи указанного суда от 27 января 2021 г. срок содержания под стражей Тимофеева П.А., Васильева А.И. Филиппова И.А., а также срок домашнего ареста Яковлева Б.С. продлен до 20 июля 2021 г. Обвиняемый Семенов Л.Л. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
До начала судебного заседания Тимофеев П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. ‘в’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, просил передать его для рассмотрения по существу в Московский областной суд.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Верховный Суд Российской Федерации указанным выше постановлением отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционных жалобах:
адвокат Баишев Д.И. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Утверждает, что судом неправильно изложена уточненная просьба Тимофеева П.А. о рассмотрении уголовного дела в Верховном суде Республики Саха (Якутия), но в выездном судебном заседании суда другого региона. Адвокат оспаривает вывод об отсутствии заинтересованности председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) в исходе дела, поскольку данное должностное лицо принимало решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тимофеева П.А., не рассмотрело ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования такого решения,
обвиняемый Тимофеев П.А. просит отменить постановление, назначить выездное судебное заседание по делу из любого региона России в Республику Саха (Якутия), ссылается на наличие доказательств заинтересованности председателя и судей Верховного суда Республики Саха (Якутия) в исходе дела. Обвиняемый считает, что имеются основания для отвода всего состава Верховного суда Республики Саха (Якутия). Автор апелляционной жалобы отмечает, что председателем суда вынесено постановление о разрешении проведения к преступлению. По мнению обвиняемого, в Республике Саха (Якутия) будет сложно сформировать беспристрастную коллегию присяжных заседателей, поскольку в средствах массовой информации неоднократно излагались недостоверные обстоятельства дела, характеризующие его данные. Допрос свидетелей, часть из которых имеет засекреченные сведения о личности, можно провести с применением технических средств.
Прокурором Лежепековым В.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Тимофеева П.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обжалуемом постановлении судом дан правильный анализ доводам стороны защиты, которые аналогичны приведенным в апелляционных жалобах.
Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ изменить территориальную подсудность уголовного дела, является правильным.
Довод о возможном влиянии председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) на итоги рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемых является надуманным. Уголовное дело принято к производству судьей данного суда. Рассмотрение дела назначено в составе судьи и коллегии из 8 присяжных заседателей, которые в соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ решают в частности вопросы доказанности деяний и виновности обвиняемых.
Из положений ст. 120 Конституции РФ следует, что судья и присяжные заседатели независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность суда при отправлении им правосудия, в том числе со руководителя соответствующего суда, является недопустимым.
Участие председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е. в ранее рассмотренном уголовном деле в отношении Тимофеева П.А., не связанным с обвинением по настоящему делу, а также при выдаче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждают какое-либо влияние на рассмотрение данного уголовного дела. Тем более, что при рассмотрении ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий вопросы виновности и наказуемости за преступления не рассматриваются.
Правильно признано не основанным на конкретных фактах утверждение Тимофеева П.А. о том, что близкий родственник Летучих Л.Е. оказывал влияние на расследование данного уголовного дела, а также о заинтересованности в исходе дела всех судей Верховного суда Республики Саха (Якутия).
При разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд также верно учел, что потерпевшие Григорьева Л.Н. и Осипов П.А., а также большинство указанных в списке при обвинительном заключении свидетелей (105 из 142) проживают в Республике Саха (Якутия), при этом некоторые свидетели находятся под стражей в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия).
Обоснованным является вывод суда о том, что передача уголовного дела из Верховного суда Республики Саха (Якутия) в Московский областной суд или суд другого субъекта Российской Федерации не будет отвечать интересам эффективного правосудия.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) имеет возможности формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, что является необходимым условием справедливого судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах не может решаться вопрос о месте рассмотрения уголовного дела судом другого региона Российской Федерации.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тимофеева Прокопия Анатольевича, Васильева Айаала Игоревича, Семенова Льва Львовича, Филиппова Иннокентия Александровича и Яковлева Богдана Спартаковича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ