Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N АПЛ20-332

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 г. N АПЛ20-332

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

с участием обвиняемой Железновой Е.В., защитников — адвокатов Турова В.В., Уханова А.В., Махрова С.В., Четверикова В.В.,

представителей потерпевшего — Кузьмина В.П. (по доверенности), адвокатов Горбунова Д.В., Оганесяна Т.Г.,

прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Д.В. в интересах потерпевшего на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Железновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемой Железновой Е.В. и в ее интересах защитников — адвокатов Турова В.В., Уханова А.В., Махрова С.В., Четверикова В.В., представителя потерпевшего Кузьмина В.П., адвокатов Оганесяна Т.Г. и Горбунова Д.В. в интересах потерпевшего ‘Келридж Лимитед’ по доводам апелляционной жалобы, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

установила:

постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Железновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе:

— адвокат Горбунов Д.В. просит судебное решение отменить, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных п. ‘б’ части 1 статьи 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности, рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Новороссийска, куда оно было направлено по окончании расследования, отвечает целям и задачам эффективного и своевременного уголовного судопроизводства. Исключительных обстоятельств, позволявших бы суду изменить территориальную подсудность уголовного дела, не имеется. Судом не были приняты во внимание доводы представителей потерпевшего о наличии в Октябрьском суде г. Новороссийска условий полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Несостоятельными являются доводы обвиняемой и ее защитников о наличии препятствий для явки в судебное заседание в суд г. Новороссийска, в том числе и в связи с материальным положением. Считает, что обстоятельства, затрудняющие явку свидетелей в суд отсутствуют, кроме того, положения статьи 35 УПК РФ лишь допускают изменение территориальной подсудности, в данном случае существенные основания изменения территориальной подсудности отсутствуют. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д.В. адвокат Уханов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Савинов Н.В. в возражениях заявляет о несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности по ходатайству стороны уголовного судопроизводства разрешается судьей вышестоящего суда.

Данное требование закона нарушено не было.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с положениями подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемая, представители потерпевшего, адвокаты, большинство свидетелей по данному делу проживают на территории Московского региона, где было проведено расследование этого дела, обвиняемая согласна на изменение территориальной подсудности и ходатайствует об этом, на основании чего правильно признал, что указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.

Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, как того просит автор апелляционной жалобы, несмотря на развитую транспортную структуру, оснащение системой видеоконференц-связи, потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства — обвиняемой, представителей потерпевшего, свидетелей, проживающих в Москве и Московской области в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ЖЕЛЕЗНОВОЙ Елены Викторовны и дело для рассмотрения передано в Басманный районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

МАНОХИНА Г.В.

Судьи

РЫЖЕНКОВ А.М.

ШАМОВ А.В.