Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N АПЛ19-572

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 г. N АПЛ19-572

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю.

с участием обвиняемого Мякиева Б.М., защитника — адвоката Татаевой М.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ахильгова К.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Мякиева Багаутдина Магомедовича, родившегося < ... > года в г. < ... > < ... > области < ... > СССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Мякиева Б.М., его защитника Татаевой М.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Мякиев Б.М. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей во время проведения несогласованного митинга, организаторы которого мотивировали его участников на подобные действия, обещая скорое прибытие на помощь митингующим большого количества жителей Республики Ингушетия.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Железноводский районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Ахильгов К.С. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и отказать в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. По мнению адвоката, нарушен порядок подачи такого ходатайства непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, принятым судебным решением Мякиев Б.М. лишен конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, сведения, содержащиеся в справке УФСБ России по Республике Ингушетия, являлись недостоверными и недопустимыми в качестве доказательства, поэтому не могли учитываться судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

К материалам дела приобщены письменные возражения прокурора Мусолиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

Отвечающее требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 35 УПК РФ ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мякиева Б.М. с передачей его для рассмотрения в равнозначный суд другого региона Российской Федерации надлежаще рассмотрено с участием сторон в открытом судебном заседании.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в стадии утверждения обвинительного заключения имеет полномочия направить уголовное дело с таким ходатайством непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, что значительно сокращает сроки рассмотрения уголовного дела и, соответственно, влияет на эффективность правосудия.

Поскольку рассматриваемое уголовное дело не поступало в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, отсутствовали основания подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в предусмотренном ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ порядке, а именно через указанный районный суд.

Судом первой инстанции установлены правовые и фактические основания изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мякиева Б.М.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 32, пп. ‘в’ п. 2 ч. 1 ст. 35) о том, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Судом надлежаще проверены и оценены представленные сведения правоохранительных органов о наличии возможности непроцессуального воздействия на судей суда, к подсудности которого относится уголовное дело, через связи организаторов несанкционированного митинга, а также планирование ими масштабных акций протеста в целях дестабилизации обстановки в Республике Ингушетия.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 89 УПК РФ сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, используются в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Республики Ингушетия при принятии решения по данному делу, обоснованы.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела при таких обстоятельствах не умаляет авторитет судебной власти, а служит достижению публично правовых целей ее защиты, гарантирует справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом.

В Железноводском районном суде Ставропольского края, куда передано уголовное дело, имеются необходимые условия для этого.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года в отношении Мякиева Багаутдина Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Ю.В.СИТНИКОВ