ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N АПЛ20-491
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Крупнова И.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Тереховой С.П.,
обвиняемого Базанова К.В. и адвоката Кметь Р.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Базанова К.В. и адвоката Кметь Р.Б. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Базанова К.В.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Базанова К.В. и адвоката Кметь Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Базанов К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, после утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кметь Р.Б. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокат Кметь Р.Б. заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что большинство свидетелей проживает в г. Москве и Московской области, число которых в обжалуемом постановлении преуменьшено, при этом сторона защиты намерена допросить порядка 50 свидетелей, проживающих в Московском регионе. Адвокат также приводит доводы о необоснованности выдвинутого обвинения, допущенных в ходе следствия нарушениях прав Базанова К.В. Считает, что рассмотрение дела в г. Челябинске повлечет необоснованные материальные затраты, а также ограничит сторону защиты в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Просит отменить постановление и изменить территориальную подсудность уголовного дела.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехова С.П. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, проживание обвиняемого, многочисленных свидетелей в г. Москве и Московской области, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для передачи уголовного дела из суда, куда оно поступило для рассмотрения в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ, в суд какого-либо другого региона.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении преуменьшено количество проживающих на территории г. Москвы и Московской области свидетелей, поскольку согласно списку к обвинительному заключению, проживающими или пребывающими на территории г. Москвы и Московской области указаны свыше 40 свидетелей, из которых в г. Москве проживают или пребывают 24, как и указано в обжалуемом постановлении.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кметь Р.Б. об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
Вопросы обоснованности предъявленного Базанову К.В. обвинения, равно как и соблюдения процедуры расследования уголовного дела, не рассматриваются при разрешении вопроса изменения территориальной подсудности, как не относящиеся к предмету настоящего разбирательства, и подлежат проверке судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Базанова Константина Валентиновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.