Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N АЛЛ18-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 г. N АЛЛ18-92

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием защитника — адвоката Куртукова В.А., представляющего интересы Варлакова Е.Г.,

потерпевшего Успуна М.И. и его представителя — адвоката Нилова И.Л.

прокурора отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.В. Шаруевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варлакова Е.Г. по апелляционной жалобе потерпевшего Успуна М.И. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года, которым изменена подсудность уголовного дела и оно передано для рассмотрения по существу в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления потерпевшего Успуна М.И. и его представителя адвоката Нилова И.Л. по доводам апелляционной жалобы, защитника — адвоката Куртукова В.А. в интересах Варлакова Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

по окончании расследования СУ УМВД РФ по г. Кызылу Республики Тыва уголовное дело в отношении Варлакова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прокурором г. Кызыла Республики Тыва направлено в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Обвиняемый Варлаков Е.Г. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в суд того же уровня, но в другом субъекте РФ, мотивировав свое ходатайство тем обстоятельством, что потерпевший по делу Успун М.И. является родным братом судьи, в прошлом являвшимся заместителем председателя Кызылского городского суда Республики Тыва Успуна И.И., который также ранее являлся заместителем председателя Совета судей Республики Тыва, в связи с чем полагал, что имеются основания ставить под сомнение объективность судей Республики Тыва при рассмотрении уголовного дела по его, Варлакова Е.Г., обвинению.

По результатам рассмотрения ходатайства Варлакова Е.Г. постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, и оно передано для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе потерпевший Успун М.И. заявляет о незаконности принятого решения, поскольку оснований для изменения территориальной подсудности не имелось. Указания в суде на национальные особенности носят произвольный, предположительный характер, в связи с чем, просит отказать в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Варлаков Е.Г. заявляет о наличии оснований для изменения территориальной подсудности, поскольку родной брат потерпевшего — Успун И.И. в период с 2010 по 2016 годы занимал должность заместителя председателя Кызылского городского суда, являлся заместителем председателя Совета Судей Республики Тыва, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей Республики Тыва при рассмотрении уголовного дела, просит постановление Верховного Суда РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Успуна М.И. и его представителя — Нилова И.Д., которые просили отменить состоявшееся судебное решение и во избежание последующих споров о возможной необъективности суда, дело передать для рассмотрения по существу в Ермаковский районный суд Красноярского края, который территориально расположен между г. Кызыл и г. Абакан, что облегчит явку сторон в судебное заседание, мнение адвоката Куртукова В.А., полагавшего принятое решение законным, вместе с тем просившего в случае удовлетворения жалобы потерпевшего о передаче дела в любой иной суд, кроме расположенных в Республике Тыва, мнение прокурора об отмене обжалуемого постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 статьи 389.15 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку в нем в качестве оснований изменения территориальной подсудности приведены не только объективные, установленные судом данные, но и суждения, которые на доказательствах не основаны, вместе с тем оставлены без должного внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации учитывает не оспариваемые участниками процесса факты родства потерпевшего Успуна М.И. и судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Успуна И.И., ранее занимавшего должность заместителя председателя вышеназванного суда.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Кызылского городского суда Республики Тыва в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной как по отношению к обвиняемому, так и к потерпевшему.

Учитывая, что Успун И.И. состоит в органах судейского сообщества Республики Тыва, до 2016 года являлся заместителем председателя Совета Судей Республики Тыва, рассмотрение уголовного дела иным районным судом Республики Тыва также не устранит оснований для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судей Республики Тыва при принятии решения по данному уголовному делу.

Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии доказуемых фактов, имеющих существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, и условий, не позволяющих исключить малейшие сомнения участников судопроизводства в беспристрастности судей Кызылского городского суда и иных судов Республики Тыва.

Указание в обжалуемом постановлении на национальные особенности, которые были учтены судом как одно из оснований для изменения территориальной подсудности и передаче уголовного дела в суд другого субъекта Российской Федерации носят произвольный, предположительный характер, не основанный на каких-либо объективных данных.

Апелляционная коллегия считает, что передача дела для рассмотрения по существу в Абаканский городской суд Республики Хакасия, где работает в должности заведующей канцелярией супруга адвоката Куртукова В.А., представляющего интересы обвиняемого, также не отвечает требованиям о необходимости соблюдения критериев объективности, в связи с чем постановление от 25 декабря 2017 года и в этой части нельзя признать обоснованным.

Поскольку имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в суд того же уровня, но в ином регионе Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить постановление от 25 декабря 2017 года, принять по ходатайству Варлакова Е.Г. новое решение, изменить территориальную подсудность, передав уголовное дело по обвинению Варлакова Е.Г. для рассмотрения по существу в Ермаковский районный суд Красноярского края, учитывая при этом мнение сторон, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание транспортную доступность, обеспечивающую сторонам возможность участия в судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении Варлакова Евгения Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УПК РФ, направить для рассмотрения по существу в Ермаковский районный суд Красноярского края.