ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N АПЛ19-251
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Минаковой Т.А., обвиняемой Иксановой М.Ф. — путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Поддубного С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой Иксановой М.Ф. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Иксановой Муниры Файзуллаевны, родившейся < ... > г. в < ... > , гражданки Российской Федерации,
обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление обвиняемой Иксановой М.Ф., адвоката Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Минаковой Т.А., полагавшей постановление законным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
органами предварительного следствия Иксанова М.Ф. обвиняется в ряде преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Уголовное дело расследовано СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, после утверждения обвинительного заключения поступило для рассмотрения в Новосибирский областной суд.
До начала судебного разбирательства Иксанова М.Ф. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в Московский областной суд ввиду того, что не все участники судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории Новосибирской области, она сама до заключения под стражу была зарегистрирована и проживала на территории Московской области, где также совершены ряд инкриминируемых ей преступлений, в том числе и последнее, а других обвиняемых по данному делу не имеется.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Иксанова М.Ф., утверждая о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, которыми, по ее мнению, являются: совершение последнего преступления на территории Московской области, отсутствие других обвиняемых, подача соответствующего ходатайства до начала судебного разбирательства, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ее ходатайство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Полеводов С.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судом в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.
Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях УПК РФ.
Мнение обвиняемой о подсудности уголовного дела по месту совершения последнего преступления (из входящих в совокупность) на законе не основано.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.
При этом ч. 3 ст. 32 УПК РФ предусмотрено, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности — по месту совершения преступления.
Как усматривается из обвинительного заключения, четыре преступления, в совершении которых обвиняется Иксанова М.Ф., совершены на территории Новосибирской области, три — на территории Московской области и одно — на территории г. Москвы (т. 13, л.д. 166 — 189).
Поскольку большинство расследованных преступлений совершено на территории Новосибирской области, то данное уголовное дело в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудно Новосибирскому областному суду.
Случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.
При разрешении ходатайства Иксановой М.Ф. Верховный Суд Российской Федерации обоснованно учел, что большинство свидетелей проживают на территории Новосибирской области, а участие в судебном заседании лиц, находящихся в других регионах, может быть обеспечено в соответствии со ст. 281 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи.
При таких данных само по себе согласие обвиняемой на изменение подсудности уголовного дела не является достаточным основанием для безусловного применения пп. ‘б’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав не только обвиняемой, но и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Иксановой М.Ф. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ