ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N АПЛ17-535
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Асташова С.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием Пушкарева А.С., Пушкарева И.С., Лушникова А.В.,
защитников — адвокатов Высоцкого А.И., Давыдовой Н.А., Третьякова К.В., Поликарпова В.П., Янченко Р.В.,
прокурора апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Я.Н. Луканиной,
представителя потерпевшего МУПВ ‘Дороги Владивостока’ адвоката Андрусенко В.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пушкарева А.С., Пушкарева И.С., Лушникова А.В. по апелляционным жалобам адвокатов Высоцкого А.И., Давыдовой Н.А., Третьякова К.В. в интересах Пушкарева И.С., адвоката Янченко Р.В. в интересах Лушникова А.В., адвоката Поликарпова В.П. в интересах Пушкарева А.С., представителя потерпевшего адвоката Старухина С.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, которым срок содержания под стражей Пушкарева И.С. и Лушникова А.В., а также срок домашнего ареста Пушкарева А.С. продлен каждому из них на 3 месяца, до 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления Пушкарева А.С., Пушкарева И.С., Лушникова А.В., защитников — адвокатов Высоцкого А.И., Давыдовой Н.А., Третьякова К.В., Поликарпова В.П., Янченко Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Я.Н. Луканиной, полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. ‘а’ части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С. по п. ‘а’ части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.
В ходе рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Верховным Судом РФ также принято обжалуемое постановление, которым срок содержания под стражей Пушкарева И.С. и Лушникова А.В., а также срок домашнего ареста Пушкарева А.С. продлен каждому из них на 3 месяца, до 28 февраля 2018 года.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
— адвокат Высоцкий А.И. в интересах Пушкарева И.С. считает постановление незаконным вследствие допущенных нарушений закона, поскольку предметом рассмотрения явилось протокольное ходатайство прокурора, в котором не приведены доказательства необходимости дальнейшего продления срока содержания Пушкарева И.С. под стражей, которое судом без исследования доказательств, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения вопроса было удовлетворено. Доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Пушкарева И.С. иной меры пресечения безмотивно отклонены,
— адвокат Давыдова Н.А. в интересах Пушкарева И.С., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом не проверены доводы о непричастности Пушкарева И.С. к преступлениям, необходимая для принятия решения совокупность доказательств судом не исследована, одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, не установлено и исключительных обстоятельств для продления содержания под стражей на срок свыше 18 месяцев, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого решения. Просит постановление отменить, производство по устному ходатайству прекратить,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокаты Высоцкий А.И. и Давыдова Н.А. в совместной жалобе, указывая на незаконность обжалуемого постановления, заявляют, что содержание под стражей Пушкарева И.С. продлено свыше допустимого срока не уполномоченным на то судьей, указывают, что уголовное дело до настоящего времени находится на стадии досудебного производства, соответственно вопрос продления срока содержания под стражей должен разрешаться в порядке статьи 109, а не 255 УПК РФ. Были нарушены права Пушкарева И.С. вследствие его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку он был лишен возможности получения конфиденциальной юридической помощи от своих защитников. Постановление судьи является немотивированным, доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, им не исследовались. Ходатайства адвокатов об изменении Пушкареву И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не разрешил и в резолютивной части постановления не отразил. Просят постановление отменить, Пушкарева И.С. из-под стражи освободить, производство по устному ходатайству прокурора прекратить,
— адвокат Третьяков К.В. в интересах Пушкарева И.С. просит об отмене постановления, указывая, что ходатайство о продлении сроков содержания под стражей Пушкарева И.С. представителем Генеральной прокуратуры РФ не заявлялось, доводам защиты об отсутствии данных подтверждающих обоснованность подозрений в отношении Пушкарева И.С. судом оценки не дано. Решение принято в нарушение процедуры, по мнению автора апелляционной жалобы в данном случае суд не мог руководствоваться положениями статьи 255 УПК РФ,
— адвокат Поликарпов В.П. в апелляционной жалобе, а также дополнительной жалобе поданной совместно с Пушкаревым А.С., не соглашаясь с принятым решением, заявляет о том, что вследствие перенесенной травмы Пушкарев А.С. нуждается в постоянном постороннем уходе, о чем в материалах дела имеются соответствующие медицинские документы, отказ стороне защиты в применении в отношении Пушкарева А.С. иной меры пресечения, не связанной с ограничением его свободы, суд необоснованно мотивировал тяжестью предъявленного обвинения и наличием значительных денежных средств, однако денежные средства и имущество Пушкаревым А.С. получены на законных основаниях. Считает неверным рассмотрение вопроса о продлении срока домашнего ареста в процедуре, предусмотренной статьей 255 УПК РФ, поскольку по мнению автора жалобы, суд должен был руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ, в связи с чем, решение должно было приниматься судьей Московского городского суда. Доказательства, в обоснование ходатайства суду не предоставлялись и судом не исследовались. Просит постановление отменить, принять решение об изменении меры пресечения на залог в размере 10 миллионов рублей,
— адвокат Янченко Р.В. в интересах Лушникова А.В. указывает о незаконности постановления, поскольку протокольное ходатайство прокурора о продлении срока содержания Лушникова А.В. под стражей не содержало обосновывающих его доказательств, материалы оконченного расследованием уголовного дела, напротив, содержат сведения, указывающие на то, что необходимости в дальнейшем содержании Лушникова А.В. под стражей не имеется. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Позиция потерпевшего об отсутствии ущерба и угрозы безопасности не учтена. Причины, по которым судом отказано стороне защиты в избрании более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены. Срок содержания под стражей Лушникова А.В. продлен свыше допустимого срока не уполномоченным на то судьей. Считает, что уголовное дело до настоящего времени находится на стадии досудебного производства, соответственно вопрос продления срока содержания под стражей должен разрешаться в порядке статьи 109, а не 255 УПК РФ. Были нарушены права Лушникова А.В. в связи с его участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку он был лишен возможности получения конфиденциальной юридической помощи от своих защитников. Постановление судьи является немотивированным, доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, им не исследовались. Ходатайства адвокатов об изменении Лушникову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не разрешил и в резолютивной части постановления не отразил. Просит постановление отменить, Лушникова А.В. из-под стражи освободить, производство по устному ходатайству прокурора прекратить. Наряду с этим просит, отменив постановление, избрать в отношении Лушникова А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей,
— представитель потерпевшего адвокат Старухин С.М., указывает, что продлевая подсудимым срок содержания под стражей и домашним арестом, суд не привел конкретные обстоятельства в обоснование принятого решения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является таковым обстоятельством. Выражая несогласие с предъявленным подсудимым обвинением, указывая на отсутствие ущерба, причиненного МУПВ ‘Дороги Владивостока’, просит отменить постановление и изменить подсудимым меру пресечения на иные, не связанные с лишением и ограничением свободы,
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении Верховным Судом РФ вопроса о продлении меры пресечения в отношении содержащихся под стражей Пушкарева И.С. и Лушникова А.В., а также помещенного под домашний арест Пушкарева А.С., не допущено.
Доводы жалоб о продлении меры пресечения свыше предельно допустимого срока Апелляционная коллегия считает необоснованными.
После утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, т.е. по окончании досудебного производства, заместитель Генерального прокурора РФ, воспользовавшись предоставленным ему положениями норм уголовно-процессуального закона правом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, на момент утверждения обвинительного заключения — 20.10.2017 года и направления уголовного дела в суд, имелся достаточный срок — до 30.11.2017 года содержания под стражей Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. и домашнего ареста Пушкарева А.С., отсутствовали основания для выполнения прокурором требований части 2.1 статьи 226 УПК РФ.
В силу требований части 3 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда, и поскольку в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос о передаче дела, подсудного Ленинскому районному суду г. Владивостока Приморского края в суд того же уровня, но в другом субъекте РФ, указанное ходатайство обоснованно было принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом ‘О судебной системе РФ’ и рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 3 статьи 19 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ ‘О судебной системе Российской Федерации’).
В силу статьи 20 вышеназванного закона верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и соответственно не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке статьи 35 УПК РФ дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.
Поступившее уголовное дело правильно было принято к производству Верховного Суда РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и в процессе рассмотрения были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость рассмотрения вопроса о мере пресечения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение о продлении сроков применения меры пресечения принято не уполномоченным на то судьей, не основано на положениях закона.
Продление срока содержания под стражей и домашнего ареста в отношении Пушкарева И.С., Лушникова А.В. и Пушкарева А.С. в процедуре, предусмотренной статьей 255 УПК РФ, соответствует положениям действующего законодательства.
Участие Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не нарушало их прав на получение квалифицированной юридической помощи.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации в части разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Пушкарева И.С. и Лушникова А.В., срока домашнего ареста Пушкареву А.С. соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству, учтены обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах.
Вопросы доказанности, обоснованности предъявленного обвинения, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей Пушкарева И.С. и Лушникова А.В., срока домашнего ареста Пушкареву А.С., изменения меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, Апелляционная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, которым сроки содержания Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. под стражей, домашнего ареста Пушкарева А.С. продлены каждому из них на 3 месяца до 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.