ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 г. N АПЛ22-521
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием
обвиняемого Коновалова Б.С. и в защиту его интересов адвоката Мурылева И.М.,
адвоката Фролова А.Н. в интересах частного обвинителя Игнатова Р.А.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мурылева И.М. в интересах обвиняемого Коновалова Б.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., обвиняемого Коновалова Б.С. и в защиту его интересов адвоката Мурылева И.М. по доводам апелляционной жалобы, адвоката Фролова А.Н. в интересах частного обвинителя Игнатова Р.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
частный обвинитель Игнатов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коновалова Б.С., на основании заявления возбуждено уголовное дело.
Обвиняемым Коноваловым Б.С. и адвокатом Мурылевым И.М. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его мировому судье судебного участка N 365 г. Москвы, по месту жительства обвиняемого.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокат Мурылев И.М. не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемый проживает на территории г. Москвы, согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Полагает, что ходатайство обвиняемого является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает права обвиняемого на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Широкова А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Заявление частного обвинителя Игнатова Р.А. о привлечении к уголовной ответственности Коновалова Б.С. за совершение на территории Домодедовского района Московской области преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области, которым возбуждено уголовное дело.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, фактическое проживание на территории Московской области частного обвинителя, других участников судопроизводства.
Факт регистрации обвиняемого и ряда свидетелей на территории г. Москвы не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Коновалова Бориса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.