ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N АПЛ18-314
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием осужденного Ведерникова С.Н., адвоката Романова С.В.
прокурора апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.П. Тереховой,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ведерникова С.Н. и в его интересах адвоката Пригодина В.В. постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ведерникова С.Н. передано для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Ведерникова С.Н. и в его интересах адвоката Романова С.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора С.П. Тереховой, полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
председатель Пермского краевого суда В.Н. Вельянинов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ведерникова С.Н., осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года, и направлении дела для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации в связи с тем, что потерпевшей по делу является судья Пермского краевого суда Г.И. Боброва.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, уголовное дело для апелляционного рассмотрения передано в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
— осужденный Ведерников С.Н. заявляет о несогласии с принятым решением, считает, что этим решением нарушаются его конституционные права, выражает также несогласие с принятым решением по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить,
— адвокат Пригодин В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает, что хотя потерпевшей по делу и является судья Пермского краевого суда Г.И. Боброва, однако запрета на участие других судей Пермского краевого суда в апелляционном рассмотрении дела не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В возражениях прокурор Терехова С.П. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пригодина В.В., для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены.
Именно указанными положениями и руководствовался председатель Пермского краевого суда при обращении в Верховный Суд РФ с соответствующим ходатайством.
При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства, с учетом позиций Европейского суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности суда, принял основанное на законе решение о передаче уголовного дела в отношении Ведерникова С.Н., осужденного за преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 296 УК РФ, двух преступлений предусмотренных частью 2 статьи 297 УПК РФ, по которому потерпевшей является судья Пермского краевого суда Г.И. Боброва, для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта РФ, поскольку установленные судом в рамках критерия объективности данные позволяют сделать вывод, что наличествуют факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей апелляционной инстанции Пермского краевого суда.
Решение о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики принято с учетом возможности эффективного рассмотрения дела в разумные сроки. Мотивированные выводы об этом приведены в постановлении.
Доводы осужденного Ведерникова С.Н. о невозможности реализации им предоставленных законом процессуальных прав на представление доказательств, обеспечение его права на защиту, в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Удмуртской Республики, Апелляционная коллегия считает несостоятельными, участие самого осужденного, потерпевших, а в случае удовлетворения ходатайства осужденного также и исследование доказательств может быть проведено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Ведерниковым С.Н., рассмотрены председательствующим судьей в процедуре, предусмотренной положениями статьи 260 УПК РФ, и является законным.
Оснований для отмены постановления Апелляционная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ведерникова С.Н. передано для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.