ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N АПЛ22-44
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием обвиняемого Пивоварова А.С., защитника — адвоката Бадамшина С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Бадамшина С.В. и Андриевской О.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2021 года, которым
отказано в удовлетворении их ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Пивоварова Андрея Сергеевича, родившегося < ... > года в г. < ... > , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.05.2015 г. N 129-ФЗ).
Пивоваров А.С. содержится под стражей на основании постановления суда от 11 ноября 2021 года, которым срок содержания под стражей продлен до 29 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, Апелляционная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Пивоваров А.С. обвиняется в руководстве деятельностью на территории Российской Федерации иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершенное лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
27 октября 2021 года заместителем прокурора Краснодарского края утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в отношении Пивоварова А.С. направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара.
В защиту Пивоварова А.С. адвокаты Андриевская О.В. и Бадамшин С.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации указанным выше постановлением отказал в удовлетворении ходатайств.
В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. просит отменить это постановление и передать уголовное дело в отношении Пивоварова А.С. для рассмотрения в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. По мнению адвоката, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вопреки выводу суда имелись исключительные обстоятельства для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Очевидной, по мнению адвоката, является исключительность уголовного дела по обвинению оппозиционного политика Пивоварова А.С., содержащегося в спецблоке СИЗО г. Краснодара, в руководстве деятельностью так называемой нежелательной организации, а фактически в публикации 34 постов в социальной сети Facebook, посвященных сбору средств защиты для врачей, здравой критике деятельности правоохранительных и государственных органов, участию в выборах в соответствии с законодательством о выборах, то есть по обвинению в ненасильственных действиях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изложив сформулированное органом предварительного расследования обвинение Пивоварова А.С., адвокат обращает внимание на то, что большинство активных действий в виде опубликования постов в указанной социальной сети совершены на территории г. Санкт-Петербурга, более точное место не установлено. Представленные в уголовном деле доказательства не подтверждают причастность Пивоварова А.С. к публикации одного и единственного поста на территории г. Краснодара 12 августа 2020 года.
Адвокат указывает, что инкриминируемое длящееся преступление было пресечено 31 мая 2021 года в г. Санкт-Петербурге, на территории, подпадающей под юрисдикцию Московского районного суда г. Санкт-Петербурга или Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Следователем по делу вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором указано о ненадлежащей профилактической работе участковых уполномоченных УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в отношении зарегистрированного на вверенной им территории Пивоварова А.С.
Данные обстоятельства по мнению адвоката свидетельствуют об определении места окончания длящегося преступления — местом жительства обвиняемого.
Прокурором, утвердившим обвинительное заключение и направившим уголовное дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара, нарушены требования ст. 32 УПК РФ.
Применительно к основаниям изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренным пп. ‘б’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, адвокат ссылается на отсутствие по делу потерпевших, отсутствие сведений о характере и размере причиненного преступлением вреда, на проживание большинства свидетелей за пределами г. Краснодара, на согласие обвиняемого с изменением территориальной подсудности уголовного дела. В Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде имеются исчерпывающие технические возможности для допроса свидетелей, проживающих на территории г. Краснодара посредством видеоконференц-связи.
Кроме того, у защиты имеются основания полагать, что в Ленинском районном суде г. Краснодара уголовное дело в отношении Пивоварова А.С. будет рассмотрено необъективно, с учетом сложившейся политической направленности уголовного дела и личности Пивоварова А.С., поскольку в указанном районном суде было ранее рассмотрено уголовное дело в отношении экс-координатора регионального отделения ‘Открытой России’ Я.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор по ст. 284.1 УК РФ. Ленинским районным судом г. Краснодара уже рассматривались и устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, соответственно у суда существует устоявшаяся сформированная позиция по обстоятельствам настоящего дела.
Адвокат Андриевская О.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передать его для рассмотрения в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства обвиняемого. Адвокат отмечает, что по данному делу нет потерпевших, не имеется сведений о характере и размере причиненного вреда, большинство свидетелей не проживают в г. Краснодаре. Прокурором, утвердившим обвинительное заключение и направившим уголовное дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара, нарушены требования ст. 32 УПК РФ.
У защиты имеются основания полагать, что в Ленинском районном суде г. Краснодара уголовное дело в отношении Пивоварова А.С. будет рассмотрено необъективно, с учетом сложившейся политической направленности настоящего дела и личности Пивоварова А.С. В указанном суде было ранее рассмотрено уголовное дело в отношении экс-координатора регионального отделения ‘Открытой России’ Я.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор по ст. 284.1 УК РФ.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку факту совершения большинства инкриминируемых эпизодов преступления в г. Санкт-Петербурге. Публикация Пивоваровым А.С. 12 августа 2020 года единственного поста в г. Краснодаре не подтверждается материалами уголовного дела.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб прокурор Полтавец И.Г. просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайства адвокатов Бадамшина С.В. и Андриевской О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пивоварова А.С. рассмотрены в открытом судебном заседании с участием сторон, доводы которых были проверены и получили правильную оценку в судебном решении.
Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пп. ‘б’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Указанная правовая норма не является императивной. Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В постановлении суда верно указано о том, что Пивоваров А.С. обвиняется в совершении ряда тождественных деяний, имевших место в городах Санкт-Петербурге, Москве, Великом Новгороде, Хабаровске, Воронеже, Краснодаре, Хабаровском крае, Смоленской области, которые квалифицированы одним составом преступления. Согласно обвинительному заключению последнее инкриминируемое деяние совершено в г. Краснодаре.
Из приложения к обвинительному заключению следует, что большинство лиц, подлежащих вызову в судебное заседание проживают в г. Краснодаре и Краснодарском крае (9 человек из 12). В материалах дела не содержится сведений об иных лицах, подлежащих дополнительному вызову в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.
Характер предъявленного Пивоварову А.С. обвинения по уголовному делу, где отсутствуют потерпевшие и причиненный вред, а также место жительства обвиняемого в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга не являются исключительными обстоятельствами для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил предположение защиты о возможном проявлении необъективности при рассмотрении уголовного дела по существу в Ленинском районном суде г. Краснодара. Указанный вывод суда не опровергается ссылкой авторов апелляционных жалоб на обвинительный приговор по одному из рассмотренных в указанном суде аналогичных уголовных дел, а также ссылкой на промежуточные судебные решения по делу, с которыми не согласна сторона защиты.
Законом гарантируется справедливое правосудие по уголовному делу независимым и беспристрастным судом. В Ленинском районном суде г. Краснодара имеется возможность сформировать такой суд для рассмотрения уголовного дела в отношении Пивоварова А.С.
Вопросы оспаривания территориальной подсудности уголовного дела, определяемой положениями ст. 32 УПК РФ, а также вопросы оценки доказательств по делу относятся к компетенции суда первой инстанции, в который поступило уголовное дело для рассмотрения по существу. Доводы в этой части не подлежат рассмотрению в стадии разрешения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ и в стадии обжалования судебного решения об отказе в удовлетворении таких ходатайств.
По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пивоварова А.С. такие нарушения не допущены. В этой связи не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2021 года в отношении Пивоварова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ