ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 г. N АПЛ22-387
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Александрова В.Н. и Ситникова Ю.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И., секретаря судебного заседания Бахановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Якушева Г.Л. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2022 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Криницкого Владимира Николаевича, родившегося < ... > года в г. < ... > области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. ‘а’, ‘б’, ‘в’ ч. 3 ст. 242 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление прокурора с возражениями на доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Криницкого В.Н. поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.
Постановлением судьи этого суда от 5 мая 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
До начала судебного разбирательства обвиняемый Криницкий В.Н. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направлении уголовного дела для рассмотрения в Заводской районный суд г. Кемерово, мотивируя свое ходатайство тем, что объективная сторона преступления выполнена по месту его жительства в Заводском районе г. Кемерово. В этом городе проживают свидетели по делу.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2022 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Якушев Г.Л. просит изменить данное постановление, удовлетворить заявленное ходатайство и направить уголовное дело для рассмотрения в Заводской районный суд г. Кемерово. По мнению адвоката, постановление является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка тому факту, что с Криницким В.Н. заключено соглашение о сотрудничестве и уголовное дело должно рассматриваться без исследования доказательств. Обвиняемый проживает на значительном расстоянии от г. Волгограда, что может повлечь нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела.
Прокурором Потаповой К.И. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство обвиняемого Криницкого В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 35, 125 УПК РФ. В этой стадии не является предметом рассмотрения оспаривание подсудности, определяемой ст. 32 УПК РФ.
Установленным в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельствам дана правильная оценка.
Предусмотренная пп. ‘б’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.
Такие исключительные обстоятельства по уголовному делу в отношении Криницкого В.Н. отсутствуют.
В связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве уголовное дело действительно подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств. Вместе с тем прокурором верно указано в возражениях, что обвиняемый вправе отказаться от такой формы судопроизводства и уголовное дело будет рассматриваться в общем порядке. Основанием для этого вывода является позиция защитника об оспаривании допустимости ряда доказательств. Поэтому в постановлении суда приведен правильный анализ количественного состава участников судебного разбирательства, из которых значительная часть проживает в г. Волгограде и Волгоградской области.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, проживание обвиняемого в другом регионе, не является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения постановления суда первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2022 года в отношении Криницкого Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.В.СИТНИКОВ