ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2023 г. N АПЛ23-206
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием посредством видеоконференц-связи обвиняемого Гурдина Ю.М. и в защиту его интересов адвокатов Чемерзова Д.Н., Ростининой Е.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гурдина Ю.М. по апелляционным жалобам обвиняемого Гурдина Ю.М. и в защиту его интересов адвокатов Чемерзова Д.Н. и Ростининой Е.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Гурдина Ю.М. и в защиту его интересов адвокатов Чемерзова Д.Н. и Ростининой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Гурдина Ю.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 и частью 5 статьи 327 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска.
В удовлетворении ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга обжалуемым постановлением отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционных жалобах обвиняемый Гурдин Ю.М. и в защиту его интересов адвокаты Чемерзов Д.Н. и Ростинина Е.В., не соглашаясь с постановлением, указывают, что в ходе рассмотрения ходатайства об изменении подсудности, участникам со стороны защиты, инициировавшим ходатайство, не была предоставлена возможность выступить с репликой, как это предусмотрено положениями статьи 125 УПК РФ, процессуальные права обвиняемому в полной мере разъяснены не были, чем, по мнению авторов жалоб, были существенно нарушены его права. Считают, что суд фактически не дал оценки доводам о возможности возникновения сомнений в объективности судей Томской области, поскольку Гурдин Ю.М. длительное время занимал должность заместителя губернатора области, в связи с чем он по роду своей деятельности взаимодействовал с представителями федеральных органов государственной власти, в том числе правоохранительной и судебной системы. Учитывая, что ряд участников судопроизводства проживают в г. Санкт-Петербурге, просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Курочкина Л.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Гурдина Ю.М. было направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска в соответствии с положениями правил о подсудности, закрепленных в части 1 статьи 32 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Судом дана надлежащая оценка доводам участников судопроизводства со стороны защиты о наличии, по их мнению, сомнений в объективности судей Томской области, учитывая занимаемую обвиняемым должность заместителя губернатора области.
Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность оказания воздействия на судей Томской области в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Гурдина Ю.М. и возникновения обоснованных сомнений в их объективности в связи с его служебной деятельностью и должностным положением, не имеется.
Правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с проживанием ряда свидетелей по делу на территории другого региона, равно как и о возможности проведения эффективного судебного разбирательства, в том числе, и с использованием систем видеоконференц-связи.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления в связи с тем, что заявителям не была предоставлена возможность выступить с репликой, а обвиняемому не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, Апелляционная коллегия считает несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемому его процессуальные права, в том числе право на заявление отводов, были разъяснены, при рассмотрении ходатайства всем заявителям, участвовавшим в судебном заседании, была предоставлена возможность довести и обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, их доводы в полной мере были рассмотрены судом при принятии решения.
Отказом в удовлетворении ходатайства ни конституционные, ни процессуальные права обвиняемого не нарушены.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ГУРДИНА Юрия Михайловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.