ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N АПЛ22-267
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Тютина Д.В. и Ситникова Ю.В.
с участием защитника — адвоката Дубинина О.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Хариковой Н.Д. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года, которым
удовлетворены ходатайства адвоката Комарова Р.В. и председателя Савеловского районного суда г. Москвы Макаренкова Д.В., изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Хариковой Надежды Дмитриевны, родившейся < ... > года в г. < ... > , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ‘г’ ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, Апелляционная коллегия
установила:
Харикова Н.Д. обвиняется в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Уголовное дело поступило для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
До начала судебного разбирательства защитник обвиняемой Хариковой Н.Д. — адвокат Комаров Р.В. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Питкярантский городской суд Республики Карелия, поскольку потерпевший и свидетели проживают в г. Питкяранта, обвиняемая содержится под стражей в следственном изоляторе, расположенном в Республике Карелия.
Председатель Савеловского районного суда г. Москвы в своем ходатайстве также просил изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Хариковой Н.Д., мотивируя тем, что территориальная подсудность уголовного дела определена местом нахождения АО ‘Тинькофф Банк’, где был открыт расчетный счет, с которого похищены денежные средства потерпевшего.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации указанные ходатайства удовлетворены. Уголовное дело в отношении Хариковой Н.Д. передано для рассмотрения в Питкярантский городской суд Республики Карелия.
В апелляционной жалобе обвиняемая Харикова Н.Д. просит оставить рассмотрение уголовного дела в Савеловском районном суде г. Москвы, утверждая, что ходатайство адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела с ней не было согласовано.
Прокурором Щукиной Л.В. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела (п. ‘б’ ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что обвиняемая Харикова Н.Д. содержится под стражей в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Карелия, потерпевший и свидетели проживают в г. Питкяранта Республики Карелия. Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что рассмотрение уголовного дела в Питкярантском городском суде Республики Карелия обеспечит судопроизводство в разумные сроки с непосредственным участием указанных лиц в судебном заседании.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, до начала рассмотрения ходатайств Харикова Н.Д. выразила письменное согласие с ходатайством адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 2 л.д. 105).
При таких обстоятельствах имелись правовые и фактические основания для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела.
По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В связи с отсутствием данных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, апелляционная жалоба Хариковой Н.Д. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года в отношении Хариковой Надежды Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Судьи
Д.В.ТЮТИН
Ю.В.СИТНИКОВ