ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N АПЛ18-364
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Тереховой С.П.,
адвоката Поддубного С.В. в интересах обвиняемого Зульпикарова З.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зульпикарова З.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зульпикарова З.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Поддубного С.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения,
установила:
органами предварительного расследования Зульпикаров З.С. обвиняется в совершении на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа преступлений, предусмотренных п. ‘г’ части 2 статьи 260, части 3 статьи 30, п. ‘б’ части 4 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, п. ‘б’ части 3 статьи 158 УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Зульпикарова З.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обвиняемым Зульпикаровым З.С. на постановление судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что в своем ходатайстве он изложил причины, побудившие его просить о передаче дела на рассмотрение в Кайтагайский (официальное название — Кайтагский районный суд) районный суд Республики Дагестан, а выводы судьи в постановлении о том, что им произвольно избран Кайтагский суд в качестве суда первой инстанции, не основан на фактических обстоятельствах. Суд не убедился в том, что свидетели по уголовному делу продолжают проживать на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, указывает также, что использование систем видеоконференц-связи исключает препятствия для их допроса. Просит с учетом сложившихся семейных обстоятельств, отменив состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело для рассмотрения в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.П. Терехова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Зульпикарова З.С. подсудно Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.
Согласно списку к обвинительному заключению, признанные потерпевшими по делу юридические лица находятся в Ямало-Ненецком автономном округе, 15 из 20 свидетелей проживают в Ямало-Ненецком автономном округе. Местом жительства обвиняемого Зульпикарова З.С. также указан г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ЗУЛЬПИКАРОВА Зульпикара Сурхаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.