ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N АПЛ22-577
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Тютина Д.В. и Ситникова Ю.В.
с участием обвиняемых Шишкина В.А., Шишкина А.В. и Шишкина А.В., их защитников — адвокатов Тищенко С.М., Цветова А.А., Савельевой И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.В., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Тищенко С.М. Денисова М.Е., Цветова А.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 года, которым
оставлены без удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Шишкина Владимира Александровича, родившегося < ... > ,
Шишкина Андрея Владимировича, родившегося < ... > ,
Шишкина Артема Владимировича, родившегося < ... > ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемых и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб, Апелляционная коллегия
установила:
после утверждения обвинительного заключения прокурором, в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Шишкина Владимира Александровича, Шишкина Андрея Владимировича и Шишкина Артема Владимировича направлено для рассмотрения в Краснинский районный суд Смоленской области.
До начала судебного разбирательства обвиняемые Шишкин Артем Владимирович и Шишкин Андрей Владимирович, адвокаты Цветов А.А., Савельева И.В. и Тищенко С.М. обратились с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 года ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлены без изменения.
В апелляционных жалобах:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
адвокат Тищенко С.М. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайства адвокатов и обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска. Адвокат указывает, что ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. ‘б’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, были мотивированы следующими обстоятельствами. Все обвиняемые привлекаются к уголовной ответственности за деяния, совершенные в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей в ЗАО ‘Курс-Симбирск’, расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска. В этом же городе проживают все защитники обвиняемых, 25 свидетелей обвинения из 44 по списку к обвинительному заключению. Смоленская область не граничит с Ульяновской областью, находится в ином часовом поясе, расстояние от п. Красный Смоленской области до г. Ульяновска составляет более 1300 км. Авиарейсов между г. Ульяновском и г. Смоленском не имеется, как и прямых рейсов железнодорожным транспортом. Обвиняемые Шишкин В.А. и Шишкин Андрей В. со времени заключения под стражу не работают, в связи с этим проезд и проживание защитников в Краснинском районе Смоленской области сопряжено с непосильными для них затратами. Рассмотрение уголовного дела в г. Ульяновске обеспечит реализацию Шишкиным Артемом В. права на квалифицированную юридическую помощь. По мнению адвоката, изменение территориальной подсудности уголовного дела необходимо в целях создания условий для более быстрого и беспрепятственного его рассмотрения, создания более благоприятных организационных условий для участников процесса. Разовый перевод содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Смоленской области обвиняемых Шишкина В.А. и Шишкина Андрея В. в г. Ульяновск в случае изменения территориальной подсудности уголовного дела не может повлечь нарушение разумных сроков его рассмотрения. Адвокат утверждает, что суд оставил без оценки доводы ходатайств о значительном количестве свидетелей, проживающих на территории г. Ульяновска (более половины от всех свидетелей обвинения). При этом считает, что ссылка суда на проживание десяти свидетелей в Республике Беларусь необоснованна ввиду того, что на указанных лиц юрисдикция компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих уголовное судопроизводство, не распространяется, соответственно, у них не имеется обязанности являться в суд и давать показания в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу. Достаточных оснований полагать, что в случае рассмотрения дела Краснинским районным судом Смоленской области в суд будет обеспечена явка граждан Республики Беларусь, не имеется. По мнению автора апелляционной жалобы, необоснованна ссылка в постановлении на то, что обвиняемый Шишкин Артем В. не проживает в г. Ульяновске. Позиция обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела проигнорирована, а факт его проживания на территории Московской области, несмотря на наличие регистрации и места жительства в г. Ульяновске, использован в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обжалуемое постановление суда не отвечает в полной мере требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, в постановлении указано, что иные доводы, приводимые адвокатами и обвиняемыми в поддержку своих ходатайств, также не являются достаточными для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Такой вывод противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о том, что принятое по ходатайству процессуальное решение должно содержать результаты проверки и оценки всех приведенных в ходатайствах доводов. Адвокат считает, что имеются фактические и правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в силу подп. ‘б’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ,
адвокат Денисов М.Е. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и вынести новое решение об удовлетворении ходатайств адвокатов и обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В обоснование этого указывает, что суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Однако такие исключительные обстоятельства были представлены суду и надлежащей оценки не получили. Так, двадцать пять свидетелей по делу являются сотрудниками ЗАО ‘Курс-Симбирск’, задействованным в сфере оборонного заказа. Их возможный отрыв от работы, связанный с явкой в суд в Смоленскую область, может сказаться на производственном процессе. Адвокат считает, что их допрос путем использования системы видеоконференц-связи будет затруднителен. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты относительно места совершения преступления. В частности, упомянутый в обвинении государственный контракт между ЗАО ‘Курс-Симбирск’ и ЗАО ‘Белтехэкспорт’, являющийся неотъемлемой частью инкриминируемого преступления, заключался в городе Ульяновске. Кроме того, двое из трех обвиняемых являются действующими сотрудниками ЗАО ‘Курс-Симбирск’, зарегистрированного в Заволжском районе г. Ульяновска. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что четыре из пяти адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых, состоят в запасе Вооруженных сил Российской Федерации. В условиях частичной мобилизации, с учетом принимаемых на местах военными комиссарами документов о запрете выезда за пределы конкретного региона, перемещение адвокатов может стать невозможным. Указанное обстоятельство может привести к нарушениям прав обвиняемых на защиту. Содержащиеся под стражей обвиняемые Шишкин А.В. и Шишкин В.А. с материальной точки зрения не могут обеспечить проезд и проживание защитников по соглашению в Краснинский район Смоленской области. Рассмотрение уголовного дела в г. Ульяновске обеспечит реализацию прав обвиняемых на квалифицированную юридическую помощь. По мнению защитника имеются правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела на основании подп. ‘б’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ,
адвокат Цветков А.А. в защиту Шишкина Андрея Владимировича просит отменить постановление суда вынести новое решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска. Оспаривает вывод суда о том, что перевод содержащихся под стражей обвиняемых повлияет на сроки рассмотрения уголовного дела. Утверждает также о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда. Закон не требует проживание всех обвиняемых на территории региона, в котором будет рассматриваться уголовное дело, достаточно, чтобы все обвиняемые были согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. В судебном заседании Шишкин Артем Владимирович выразил свое согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела и подробно мотивировал, почему это будет более удобно с учетом транспортной доступности г. Ульяновска и п. Красное Ульяновской области. Адвокат указывает, что в Краснинском районе Смоленской области нет гостиниц, что создаст сложности для защитников, увеличит материальные затраты. Рассмотрение уголовного дела в г. Ульяновске обеспечит реализацию подсудимым Шишкиным Андреем Владимировичем права на квалифицированную юридическую помощь посредством участия в судебном заседании избранного им адвоката по соглашению. Суд первой инстанции не учел, что 25 ключевых свидетелей из числа сотрудников ЗАО ‘Курс-Симбирск’ проживают и работают в г. Ульяновске. Они работают на предприятии, выполняющем гособоронзаказы и могут возникнуть значительные затруднения, связанные с их допросом посредством видеоконференц-связи, с проездом их в Смоленскую область и отрывом от исполнения своих трудовых обязанностей в течение продолжительного времени. Свидетели, проживающие в Смоленской области, являются сотрудниками правоохранительных органов.
Прокурором Киселевой М.В. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения обжалуемое судебное решение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 года.
Ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрены в установленном законом порядке, с участием сторон.
Постановление суда первой инстанции Апелляционная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Шишкины обвиняются в совершении организованной группой покушения на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники. Их деятельность была пресечена в месте, на которое распространяется юрисдикция Краснинского районного суда Смоленской области.
Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, получили оценку суда как недостаточные для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Оснований для их иной оценки не имеется.
Предусмотренная подп. ‘б’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ норма права не является императивной.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел факт содержания обвиняемых Шишкина Андрея Владимировича и Шишкина Владимира Александровича в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, проживание обвиняемого Шишкина Артема Владимировича в г. Москве, наличие участников судебного разбирательства в г. Смоленске, Смоленской области, г. Москве, Московской области и Республике Беларусь, а также возможность допроса свидетелей, проживающих в Ульяновской области, посредством видеоконференц-связи.
Доводы о том, что особенности предъявленного обвинения, эпидемиологическая обстановка и проведение Специальной военной операции создадут препятствия для допроса свидетелей, проживающих в Ульяновской области, несостоятельны.
Краснинский районный суд Смоленской области располагает возможностью эффективно рассмотреть данное уголовное дело в установленные законом сроки, с соблюдением предусмотренных прав сторон, в том числе права обвиняемых на защиту.
С учетом изложенного Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду несостоятельности приведенных доводов.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шишкина Владимира Александровича, Шишкина Андрея Владимировича и Шишкина Артема Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Судьи
Д.В.ТЮТИН
Ю.В.СИТНИКОВ