ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 г. N АПЛ22-507
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варвянского В.В. по апелляционной жалобе адвоката Черкасова Г.Х. в интересах обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Варвянского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, статьями 177 УК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Адвокатом Черкасовым Г.Х. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства обвиняемого.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Г.Х., не соглашаясь с постановлением, указывает, что был лишен возможности участия в заседании суда по рассмотрению его ходатайства, т.к. ему не было сообщено о возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи, обвиняемый не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением под домашним арестом. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аминов В.Р. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте слушания дела участники судебного заседания были извещены, о чем свидетельствует ходатайство адвоката Черкасова Г.Х. обеспечить, при наличии возможности, его участие в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности посредством видеоконференц-связи (т. 146 л.д. 241).
При этом ходатайство не содержит каких-либо данных, указывающих на невозможность явки адвоката Черкасова Г.Х. в г. Москву по месту рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также по месту нахождения суда, в который им предлагается передать уголовное дело для рассмотрения по существу. Обвиняемый Варвянский В.В. ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, судом, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 125 УПК РФ, было принято решение о возможности рассмотрения ходатайства.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Варвянского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, статьями 177 УК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с регистрацией обвиняемого Варвянского В.В. в г. Москве, фактически же проживающего в г. Новосибирске, а также нахождение подавляющего большинства потерпевших (более 300) в г. Новосибирске и Новосибирской области, а также в Алтайском и Красноярском краях, Томской, Кемеровской и Иркутской областях, т.е. на территории Сибирского федерального округа.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Варвянского Вадима Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.