ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N АПЛ21-501
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием адвоката Заводника Р.В. в защиту интересов Казанцева И.А.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казанцева И.А. по апелляционной жалобе адвоката Заводника Р.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Заводника Р.В. в интересах обвиняемого Казанцева И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Казанцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. ‘г’ части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения из Подольского городского суда Московской области в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Обвиняемый Казанцев И.А. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области, по месту своего проживания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. в интересах обвиняемого Казанцева И.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку участники уголовного судопроизводства — обвиняемый, свидетель, потерпевшая проживают в г. Подольске. Явка обвиняемого в суд в г. Москве является затруднительной вследствие тяжелого материального положения. Адвокат адвокатской палаты Московской области, принимавший участие в деле в порядке статьи 51 УПК РФ, не сможет принять участие в рассмотрении дела в суде г. Москвы. Считает постановление немотивированным, просит его отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щукина Л.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Казанцева И.А. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения из Подольского городского суда Московской области в Хорошевский районный суд г. Москвы.
По общему правилу, в силу части 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Казанцева Ивана Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.