ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N АПЛ21-500
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А., переводчиках Подъячей А.Е., Халилове М.С.,
с участием обвиняемых Авагяна А.Г., Авдиенко Б.Ю., Адлояна О.А., Паламарчука Е.О., Поладова Б.Я., Тихомирова Д.Ю., Федосова С.М., Кузьмина И.Н. и в защиту их интересов адвокатов Токуновой Г.А., Морозова А.В., Дрындина А.Ю., Дориной Н.В., Чириковой Л.С., Переваловой О.Б., Сокиринской Л.Н., Балданцэрэн А.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Авдиенко Б.Ю., Тихомирова Д.Ю., Поладова Б.Я., Гогохии К., Авагяна А.Г., Федосова С.М., Паламарчука Е.О., Жерелина А.В., Оганяна Х.С., Бигвавы И.А., Адлояна О.А., Кузьмина И.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210, 163 УК РФ, по апелляционным жалобам обвиняемых Авагяна А.Г., Авдиенко Б.Ю., Адлояна О.А., Паламарчука Е.О., Поладова Б.Я., Тихомирова Д.Ю., Федосова С.М. и адвоката Токуновой Г.А. в интересах обвиняемого Кузьмина И.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Авагяна А.Г., Авдиенко Б.Ю., Адлояна О.А., Паламарчука Е.О., Поладова Б.Я., Тихомирова Д.Ю., Федосова С.М., Кузьмина И.Н. и в защиту их интересов адвокатов Токуновой Г.А., Морозова А.В., Дрындина А.Ю., Дориной Н.В., Чириковой Л.С., Переваловой О.Б., Сокиринской Л.Н., Балданцэрэн А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Авагяна А.Г., Авдиенко Б.Ю., Адлояна О.А., Паламарчука Е.О., Поладова Б.Я., Тихомирова Д.Ю., Федосова С.М. и других поступило для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Егорьевский городской суд Московской области, по основанию, предусмотренному подпунктом ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, поскольку большинство участников уголовного судопроизводства не проживают в Республике Татарстан, часть обвиняемых проживает в Московской области и все они согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— обвиняемые Авагян А.Г., Адлоян О.А., Поладов Б.Я., Тихомиров Д.Ю., Федосов С.М., Паламарчук Е.О., не соглашаясь с постановлением, указывают на его немотивированность, принятии его без учета доводов обвиняемых и их защитников. Судом разбирательство их ходатайства проведено формально. Поскольку большинство свидетелей и потерпевших проживают на территории Московского региона, у суда имелись все основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
— обвиняемый Авдиенко Б.Ю., не соглашаясь с принятым решением, считает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности было рассмотрено без его участия, чем нарушены его процессуальные права. По мнению автора жалобы, ходатайство подлежало рассмотрению судьей Верховного Суда Республики Татарстан, являющегося вышестоящим судом по отношению к Зеленодольскому городскому суду, постановление не мотивировано, при этом имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку некоторые из обвиняемых, а также часть потерпевших и свидетелей проживают в Московской области. Считает, что дело в нарушение статьи 32 УПК РФ было направлено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Просит, отменив постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его на рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области,
— адвокат Токунова Г.А. просит постановление отменить, указывая, что судом не учтено, что большая часть преступлений совершена в Московском регионе и соседней, Рязанской области, где проживает большинство потерпевших и свидетелей, в связи с чем, у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Телешева-Курицкая Н.А. указывает на законность принятого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия не входит в обсуждение вопросов обоснованности предъявленного обвинения, которые отнесены к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом рассмотрения по жалобам на постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Уголовное дело направлено для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с соблюдением положений части 3 статьи 32 УПК РФ, согласно которым, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Юрисдикция Верховного Суда Республики Татарстан не распространяется на суды Московской области, в связи с чем, вопрос о передаче уголовного дела из Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в Егорьевский городской суд Московской области не мог быть разрешен Верховным Судом Республики Татарстан.
Поскольку в ходатайстве содержалась просьба о передаче дела в суд того же уровня, но в ином субъекте Российской Федерации, в силу положений части 3 статьи 35 УПК РФ, и, как предписывает данная норма, в процедуре, установленной статьей 125 УПК РФ, оно правильно было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации, который является вышестоящим судом в отношении всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, в том числе судов Республики Татарстан и Московской области.
Доводы жалобы обвиняемого Авдиенко Б.Ю. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением ходатайства без его участия, несостоятельны.
Согласно материалам дела все заинтересованные лица, в том числе обвиняемые, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, участие обвиняемых Гогохия К., Оганяна Х.С., Федосова С.М., при поступлении в суд их заявлений, было обеспечено.
Обвиняемый Авдиенко Б.Ю., наряду с восемью другими обвиняемыми, не ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, в связи с чем суд, обсудив со сторонами указанный вопрос, принял обоснованное решение о возможности продолжения рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемых, не изъявивших желания участвовать в судебном заседании.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался положениями действующего законодательства, принял во внимание значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе учел проживание свидетелей, как в Московском регионе, так и других субъектах Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Каких-либо данных для возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Республики Татарстан при рассмотрении данного уголовного дела, Апелляционной коллегией не установлено и сторонами не представлено.
Принятое судом решение является мотивированным, отвечающим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации и изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Все иные вопросы — о назначении даты слушания уголовного дела, мерах процессуального принуждения и иные вопросы, подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Авдиенко Бориса Юрьевича, Тихомирова Дмитрия Юрьевича, Поладова Бабека Ядула оглы, Гогохии Кобы, Авагяна Артура Гургеновича, Федосова Станислава Михайловича, Паламарчука Евгения Олеговича, Жерелина Александра Валерьевича, Оганяна Хачатура Сашаевича, Бигвавы Ираклия Анатольевича, Адлояна Овика Ашотовича, Кузьмина Ивана Николаевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210, 163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.